Изыди (СИ)

По причине удалённости Судякин, как и я, был монополистом. Его монополия выражалась в невысказанном шантаже, но понимаемым всеми, особенно секретарём по идеологии. Намаявшись без своего судьи, районные партийные власти терпели любого, чем Судякин и пользовался. В этом и состоял его шантаж. А соединившись с его ленью, на выхлопе шантаж производил приговоры и решения, отличительной особенностью которых было отсутствие в предложениях предиката. Натурально.

"... В тексте приговора по делу гр-на Ж., состоящего из четырёх печатных листов, содержится 20 грамматических, 30 орфографических, 125 пунктуационных и множество прочих мелких ошибок, что, безусловно, влияет на степень его понимания при зрительном восприятии. В рассматриваемом тексте самые частые ошибки ― предложения без предиката, то есть без второй, необходимой части суждения..." ― радостно, дорвавшись, как палачи до жертвы, употребляя специфические термины, долбали лингвисты судейский вердикт.

На приговор по делу Ж. я ополчился не только потому, что не согласился с квалификацией. Из этого приговора я ничего не понял. А, как известно, непонятное раздражает. Я разозлился и заказал лингвистическую экспертизу.

Эксперты отнеслись ответственно и с удовольствием набросились на объект исследования. С таким творчеством они прежде не сталкивались. Заждались. Их профессиональное зрение стало тускнеть без работы. Итак, текст гласил следующее:

"Гр-н Ж., являясь должностным лицом ― директором лесхоза, в функциональные обязанности которого входит согласно типовой инструкции, утверждённой Управлением лесами, руководство всеми видами деятельности, координация их деятельности, обеспечение выполнения региональных программ, проведение работы по обеспечению соблюдения, то есть выполняющий организационные функции, находясь на госслужбе руководителя лесхоза, понимая, что, используя своё служебное положение, может влиять путём подачи подчиненным ему сотрудникам обязательных для исполнения указаний на увеличение или снижение сумм неустоек, начисляемых по результатам освидетельствования мест рубок предприятиям, осуществляющим лесопользование на территории лесхоза, решил незаконным путём, получив в качестве взятки, приобрести в свою собственность дорогостоящий автомобиль стоимостью..."

Терпеливо разбирались с текстом лингвисты, дай Бог им мастерства! Я набрался у них терминов. Эксперты подытожили: "... это предложение состоит из 117 слов38. Как известно, оперативная человеческая память способна удерживать информацию, заключённую в шести ‒ девяти словах, ― это средняя длина предложения в устной речи. Письменная речь предполагает более длинные синтаксические конструкции, так как текст можно перечитывать. Но даже у Л.Н.Толстого нет таких больших предложений..."

Не поняли лингвисты одной простой вещи: в отличие от Судякина, Толстой, хоть и любил криминальные темы, приговоров не писал.

И что же они делают? Дальше кромсают вердикт. Со знанием дела кромсают, с анализом, как и полагается экспертам: "... анализируемое предложение содержит четыре причастных оборота ("выполняющий", "начисляемых", "утверждённой", "осуществляющим"), пять деепричастных ("являясь", "находясь", "понимая", "используя", "получив"), определительное придаточное со словом "которого", изъяснительное придаточное со словом "что", уточняющую конструкцию "директором лесхоза", пояснения, вводимые союзом "то есть" ("то есть выполняющий"), четыре (!) ряда однородных членов и является слишком громоздким. В связи с этим становится непонятно, что к чему относится: например, "Ж. решил... приобрести..." Не соответствует синтаксической норме конструкция "Ж., являясь должностным лицом, то есть выполняющий..." Нельзя так далеко, как это делает автор текста, располагать друг от друга определяемое деепричастным оборотом слово и деепричастный оборот, относящийся к нему ("Ж., ... понимая"). Обнаруживается разрыв логической связи между частями предложения и его началом, нарушается логика при указании на совершаемые подсудимым действия..."

Нарушения, видишь ли, логической связи обнаруживают они! Ну эксперты, ну умники! А, может, именно в том и состоит авторский замысел ― чтобы эта связь и не была обнаружена?

"Поскольку право собственности на автомобиль возникает только после его регистрации, а регистрация в данном случае невозможна без договора купли-продажи, поэтому последний служил способом передачи имущества..." ― читает эксперт-лингвист и обалдевает так же, как и я, и тем со мной солидарен. И делает своё заключение: "Нам неясно, что хотел сказать автор. Он имел в виду, что автомобиль перешёл в собственность другого лица на основании договора купли-продажи? Но ведь это противоречит первой части высказывания, согласно которой, как он пишет, "право собственности на автомобиль возникает только после его регистрации". Употребление в тексте ПРИГОВОРА служебных частей речи ― производных союзов "поскольку" и "поэтому" ― в соответствующих нормативных словарях не отмечено".