К вопросу о границах парадигмы русского слова

Коль скоро слово двупланово и является соединением известного содержания с определенной формой, ясно, что при установлении тождества слова необходимо использовать не только смысловые, но и формальные свойства словоформ. «Так как словами являются звуки в их значениях, то поэтому различия в звуковой стороне образуют различия самих слов, хотя бы значения таких слов и совпадали», — отмечал акад. Ф. Ф. Фортунатов, указывая на полное семантическое тождество разных слов неправда и ложь[10].

Итак, помимо тождества значения формы одного слова должны быть тождественны в своем строении. Необходимо решить вопрос о том, каким образом понимать тождество или нетождество «звуковой стороны» словоформ. О полном, абсолютном тождестве не может быть и речи: известно, что формы одного слова отличаются друг от друга (ср. варьирование окончаний). Т. П. Ломтев полагал, что формальным основанием для сведения разных словоформ к слову является единство основы: «… мы можем сказать, что разные единицы являются разными формами одного слова, а не разными словами только в том случае … если их тождество отражается в звуковой стороне в тождестве основы, а их различие — в различии окончаний, которое соответствует совокупности грамматических категорий»[11].

Уточним понятие тождественности применительно к основам. Уже В. А. Богородицкий подчеркивал, что неправильными являются указания на неизменяемость основы: основа может претерпевать изменения, причем довольно существенные, оставаясь при этом тождественной сама себе[12]. Ср. чередования в основах словоформ сон, сна, сне; течь, течет, текут и т. п. Как отличить такое частичное несовпадение звуковых обликов одной основы от соотношения разных основ вроде языковедение — языкознание?

Чрезвычайно важным представляется следующее замечание Ю. С. Маслова: «…говорить о той же основе мы можем постольку, поскольку в ней сохраняется один и тот же состав морфем»[13]. Важно, чтобы варьирование звукового облика основы не выходило за рамки чередований в пределах одних и тех же морфем. Если сохраняется количество, качество и порядок морфем в составе основы, значит, есть основания говорить о тождестве основы и тождестве слова. Наоборот, если в анализируемых словоформах наблюдается хотя бы малейшее количественное (лиса — лисица), качественное (при сохранении того же количества морфем, ср. языкознание — языковедение: ср. также омонимы вроде ключ «стержень для отпирания и запирания замка» и ключ «родник») или порядковое различие в морфемном составе основ (ср. лизоблюд — блюдолиз), то нет оснований говорить о тождестве основы и, следовательно, об отнесенности данных словоформ к одному слову.

Итак, все словоформы одного слова имеют одну и ту же основу. Нельзя говорить о тождестве слова, если нарушено тождество основы. Этот критерий позволяет легко отграничить абсолютные синонимы от форм слова, т. е. оказывается более действенным, чем семантический критерий.

Может возникнуть вопрос: как соотносятся между собой оба критерия — критерий тождества собственнономинативной семантики и критерий тождества основы? Между двумя критериями могут быть отношения двух видов: один из них может являться следствием другого, что делает возможным упрощение процедуры идентификации слова за счет исключения избыточного критерия; кроме того, критерии могут быть дополнительными, что предполагает их комплексное использование. Известно, что одно и то же лексическое значение может выражаться при помощи разных основ (ср. рассмотренные выше случаи полной синонимии). Если окажется, что имеет место и обратное явление, а именно, если в русском языке одна и та же основа может выражать различные лексические значения, то тогда нужно говорить о дополнительности критериев тождества слова. В том случае если одна основа закреплена за одной и только одной номинативной семантикой, — можно будет констатировать избыточность семантического критерия тождества слова.

Начнем с одноморфемных основ. Очевидно, что основа, состоящая из одной морфемы, не может быть связана с различными лексическими значениями, поскольку это разрушило бы тождество морфемы, представляющей собой (как и слово) единство формы и содержания. Если основы в словах ключ₁ и ключ₂ звучат одинаково, то это вовсе не означает морфемного тождества основ: здесь имеет место лишь внешнее совпадение звучания разных морфем. В отношении основ, состоящих из нескольких морфем, дело обстоит таким же образом: комплекс одних и тех же морфем, по-видимому, не может апеллировать к разным реалиям. Г. О. Винокур подметил, что с расщеплением семантики слова и появлением омонимов сразу же происходит изменение границ между морфемами (опрощение), т. е. изменяется морфемный состав основы, ср. слав‑н‑ый полководец и славн‑ый малый[14].