К вопросу о границах парадигмы русского слова

Следовательно, по нашему мнению, единицы морфологической системы качественно неоднородны. Необходимость разграничения двух единиц, слова и лексемы, связана с представлениями о языке как динамической системе иерархически связанных между собой подсистем (уровней языка); в современной лингвистике получила широкое распространение гипотеза о диалектическом взаимодействии единиц разных уровней языка: фонологического, морфемного, лексематического, синтаксического[16]. В свете этой перспективной гипотезы было бы совершенно неправомерно исключать из процедуры идентификации слова данные о морфемном составе основы. В то же время нельзя не принимать во внимание и возможность парадигматического объединения словоформ с разной основой. Теория бинарного противопоставления единиц морфологического уровня учитывает оба этих момента.

Отмеченное соотношение между словом и лексемой как двумя единицами одного яруса языка не является, на наш взгляд, уникальным в системе языка. Есть все основания полагать, что все языковые ярусы характеризуются таким же отношением единиц. Так, Р. И. Аванесов называет фонемой звуковую единицу, которая устанавливается с учетом как формальных, так и содержательных показателей (учитывается и физическая характеристика звука, и его роль в смыслоразличении). В то же время Р. И. Аванесов считает возможным говорить и о другой единице фонетического яруса — так называемом фонемном ряде, который выявляется исключительно на основании сведений функционального характера, при игнорировании формальных несоответствий[17].

Думается, что фонологическая теория Р. И. Аванесова более строго по сравнению с каноническим вариантом фонологии московской школы[18] описывает звуковой строй русского языка, поскольку при описании фонологической системы лишь в функциональном аспекте совершенно игнорируется звучание фонематических единиц, что вряд ли правомерно (как нецелесообразен и другой подход, с учетом лишь звучания, имеющий целью установление «звукотипов»). Очевидно, что принципы идентификации фонемы и фонемного ряда в концепции Р. И. Аванесова перекликаются с принципами установления слова и лексемы в нашем понимании.

На уровне морфем мы также наблюдаем аналогичное явление. Имеет смысл отличать морфонологические чередования алломорфов типа рук/​руч, которые близки по форме и тождественны по значению, от варьирования морфемы такого, например, вида: бер/​бр/​бир/​бор (ср. беру, брать, собирать, сбор), когда полностью меняется фонемный состав чередующихся морф. Как кажется, в свете тезиса о единстве формы и содержания и исходя из соотношений морфемы с фонемой и словом, вполне целесообразно разграничивать на уровне морфем единицы двух рангов: единицу, которая являлась бы объединением тождественных по семантике и формально близких морфов (чередование типа к/ч в рук/​руч сопоставимо с варьированием флексии на уровне слова), и единицу, объединяющую морфы исключительно на основе их содержательной и функциональной тождественности и вопреки их формальному несходству. Однако этот вопрос, как и вопрос о выделении подобного соотношения единиц синтаксического уровня, требует дальнейшего обсуждения.

2. Морфологический статус «аналитических» форм

«Аналитические» формы слова, такие, как буду писать, читал бы и т. п., не служат предметом оживленных дискуссий, поскольку подавляющее большинство лингвистов без колебаний включают их в морфологическую парадигму слова[19]. Вместе с тем периодически можно встретить высказывания, в которых морфологический статус аналитических форм подвергается сомнению. Примером могут служить рассуждения некоторых последователей Ф. Ф. Фортунатова. Коль скоро предметом морфологии является изучение отдельного слова, то аналитические формы, которые являются сочетанием нескольких отдельных слов, не должны включаться в парадигму слова и изучаться в рамках морфологии. По их мнению, лишь синтетические формы являются морфологическими формами слова[20].

Такие высказывания заслуживают серьезного внимания, поскольку речь идет о самих принципах морфологического анализа, об отборе материала для изучения в рамках морфологии. Любопытно, что многие лингвисты, не подвергающие в теоретическом плане сомнению законность изучения аналитических форм в рамках морфологии, на практике ограничиваются описанием лишь синтетических форм[21].