Kak_chitat_Platona_Professorskaya

В качестве платоновских выражений, обозначающих помощь, помимо (3or]0elv («помогать» — «ему», «логосу» или «логосам», соответственно: аитф, тф Абуср или той; Aoyoig) нам известны ещё dpuveiv/dpuvacr0ai («защищать», ср. выше ercapuvovTet; Aoyoi) и emKOUQelv либо eniKouQov yiyvecr0ai. Хорошо известная нерасположен-ность Платона к постоянной терминологии⁸² заранее заставляет предполагать, что и это ключевое понятие его критики письма претерпевало в его произведениях дальнейшие языковые вариации. Чтобы отыскать синонимы этого понятия, нужно отправляться от исходной ситуации, которая всегда одинакова: сформулирован некий логос («душа бессмертна», «справедливость лучше несправедливости»), приведены первые обоснования — однако «отец логоса» (7гатт]д тои Абуои) угождает в эленхос⁸³ т. е. от него требуется привести свой логос к его более глубоким основаниям, показав этим, что сам он, его создатель — фьАбсгофос;.

Важным является то обстоятельство, что философы и нефилософы, по свидетельству отрывка Федр 278cd, распознаются на основании этого вида эленхоса. Стало быть, следует ожидать, что в эленхос будут вступать самые разные типы людей, но выдержать его сможет только один тип — диалектик. Важным является также и то, что диалектик способен передавать своё умение помогать (Федр 276е-277а): в учителе, который оказался к этому неспособен, мы именно на этом основании и узнаем не-философа.

Таков случай Горгия: его ученик Пол хотел бы «восстановить в правоте» (£7iavoQ0coaaa0ai) логос учителя после критики Сократа (Горгий 462а 2). Но Пола, как вслед за ним и Калликла, постигает неудача, поскольку его учитель — не ф[Аоаофо<; в платоновском смысле, а значит, он и не мог никого научить «восстанавливать логос в правоте» (eTiavoQ0coaaa0aL xov Aoyov) (= (3oT]0eIv тф Аоуср)⁸⁴.

Несколько менее прозрачна, по причине пронизывающей её едкой иронии, ситуация в «Гиппии большем». Сократ пытается стилизовать Гиппия под непревзойдённого учителя, у которого хотел бы поучиться, чтобы после своего мнимого поражения в разговоре с безымянным третьим «в следующий раз отстоять этот разговор» (avajaaxonjaevog xov Aoyov, 286d 7). To, что Гиппий предлагает для возобновления этого разговора, и самим Сократом (иронически) оценивается как помощь («что ты, как кажется ... мне помогаешь», otl pot бокеТд ... (3crr|0£lv, 291е 5). В действительности, безымянный третий — это всего лишь прозрачная маска, за которой скрывается внутренний голос Сократа (ср. особенно 304d), а сам Сократ, таким образом, и в этом диалоге остаётся торжествующей стороной, не в последнюю очередь благодаря пространному отступлению на более обширные темы в ходе экскурса, предпринятого им после нападения Гиппия (ЗООЬ и след.).

Острейшей иронией отмечен и другой, более короткий разговор с Гиппием. Под действием некоего «приступа» (катт](ЗоЛт], Гиппий меньший 372е 1) Сократ поддерживает морально несостоятельный тезис, от которого он, правда, хочет «исцелиться» с помощью Гиппия. Призыв «не откажи исцелить мою душу» (pf) ф0о\п]спз<; iaoaoQai xf]v рои, 372е 6-7) в контексте

ситуации диалога означает не что иное, как «помоги своему логосу» (|3of)0r|aov тф ааитои Лауср), ведь Гиппий и впрямь придерживался правильного в этическом отношении воззрения — и если бы он ещё мог дать ему более глубокое обоснование, то смог бы излечить и «приступ» Сократа; однако Гиппий — не фьЛосгофод, поэтому «исцеление», а равно и какая бы то ни было помощь его логосу, так и не приходит.