Как далеко до завтрашнего дня… Свободные размышления 1917–1993. Вехи-2000. Заметки о русской интеллигенции кануна нового века

Без совмещения подобных принципов овладение «второй природой», без чего нельзя представить себе общество будущего, мне кажется иллюзорным. А их совмещение требует направленной деятельности государства и гражданского общества, специальной программы и усилий всей нации. Может быть, такая программа в контексте формирования конвергенции и превращения планеты в единый организм и есть главная задача государства.

Наш путь в постиндустриальный мир

Наступление нового этапа в развитии человечества – это объективный факт: общество стремительно развивается, и постепенно наша планета превращается в единый организм, т. е. в систему, которой свойственны определенные общие цели и определенные возможности им следовать. Эта трансформация планетарного сообщества, в котором новые технические свершения, по-видимому, приведут к глубокой перестройке всей системы общественных отношений, перед каждым народом, перед каждой страной ставит множество труднейших вопросов. На Западе это явление было замечено еще в начале 60-х годов и получило целое течение научной мысли, получившее название «постиндустриального».

Проблема конвергенции, т. е. включение нашей страны в качестве равноправного партнера в мировое сообщество, является наиболее фундаментальным среди вопросов, относящихся к переходу России в постиндустриальный мир, который не произойти не может. Вопрос лишь в том, в каком качестве мы перешагнем этот рубеж.

Во второй половине 60-х годов в России еще не знали словосочетания «постиндустриальное общество». И мы проигнорировали тот факт, что на Западе, прежде всего в Западной Европе, особенности постиндустриального общества обсуждались весьма интенсивно. Однако все то, чем мы занимались и о чем мы думали, было, по существу, обсуждением того, что теперь называют этим термином, и того пути, который предстояло пройти Советскому Союзу для того, чтобы вступить в совсем новую фазу развития человеческого общества (если бы власти тогда прислушались к нашим голосам!). Это новое общество, вероятно, должно быть очень мало похожим и на советский социализм, и на капитализм американского образца. На этот счет у нас было в ту пору много разговоров. И еще раз я хочу подчеркнуть, что это была не диссидентская болтовня на кухне, а серьезная научная деятельность. Которую, правда, мы не стремились особенно афишировать.

Был еще целый ряд обстоятельств, которые инициировали подобную деятельность. Пожалуй, прежде всего, это судьба нашей вычислительной техники, то есть того дела, которым мы непосредственно занимались. Но одной из важнейших тем нашей дискуссии были, конечно, разговоры и о косыгинской реформе, и о первых шагах, сделанных на этом пути в нашей стране. Эти шаги вызывали определенный оптимизм и надежду на то, что «там, наверху» начали кое-что понимать!

Впрочем, этот оптимизм скоро улетучился: как и теперь, «там, наверху» никто не захотел трезво смотреть на реальность и вдуматься в то, что происходит в окружающем нас мире, и в открывающиеся возможности. Многие из нас прекрасно понимали, что в наступающую эпоху Советский Союз не может не стать интегрированным в единую мировую экономическую систему: оказаться вне ее означает переход нашей страны на периферию мирового развития. Но такая включенность потребует качественного изменения всей общественно-экономической системы нашего государства, и прежде всего управления экономикой. И произойти в одночасье не сможет. Понадобятся незаурядные интеллектуальные и организационные усилия.

Бесспорным пионером подобных разработок был Ю. П. Иванилов, профессор кафедры математики МФТИ, мой ученик еще по Ростовскому университету, где я руководил его дипломной работой. Он был моим аспирантом, и к обеим его диссертациям – кандидатской и докторской – я имел определенное отношение. Позднее он стал депутатом Верховного Совета РСФСР, а затем и России. Вскоре после расстрела Верховного Совета он скончался вследствие тяжелой и неизлечимой болезни. В последние годы его жизни я очень внимательно следил за развитием его идей, что оказалось для меня весьма полезным: я многому выучился у своего ученика.

Ю. П. Иванилов первым сформулировал концепцию программного метода управления народным хозяйством, как теперь принято говорить – программно-целевого метода, и управления разработкой сложных технических комплексов. Свой первый доклад на эту тему он сделал на моем семинаре в Вычислительной центре Академии наук в 64-м или 65-м году. Позднее независимо или почти независимо над близкими идеями работали академики В. М. Глушков и П. Н. Поспелов. Их перу принадлежат серьезные книги, которые, увы, сегодня стали уже невостребованными. В этих книгах разработаны основы технологии формирования и управления программами развития. Но в идейном плане, как мне кажется, Ю. П. Иванилов пошел дальше уважаемых академиков: его интересовали соревновательные (по существу, рыночные) механизмы реализации государственных программ. А это и есть один из важнейших путей к конвергенции.