Новые обстоятельства так или иначе изменят жизнь Европы, и политики должны будут с этими изменениями считаться, а ученые должны будут эти изменения осмысливать. Тот, кто пытается бороться за умы и голоса, не понимая, насколько серьезно иммиграция «бьет людей по мозгам», превратится в политического маргинала даже если с экономической точки зрения он совершенно правильно говорит о важности притока рабочей силы, а с гуманитарной – правильно обращает внимание на необходимость взаимопонимания людей разных культур.
И вот здесь-то мы подходим к самому главному, на мой взгляд, месту.
Деление на левых и правых как структурный фундамент европейской модели демократии больше не совпадает с реальными разделительными линиями в обществе [Там же: 48].
Вместо левых, которые всегда стремились перераспределить богатства общества в пользу трудящихся (даже шире – в пользу бедных), и правых, которые этому противостояли, теперь появились, по выражению Крастева, глобалисты и нативисты. Или иными словами, появились такие люди, которые могут смотреть на мир широко (Отовсюду), понимая целостность этого мира и те взаимосвязи, которые делают его современным, и такие люди, которые смотрят на мир узко, из своей страны, своей деревни (Откуда-то), а потому не способны ни встать на иную точку зрения, ни понять всю сложность устройства того общества, которые обеспечивает их разнообразными благами [Там же]. Поскольку и глобалисты, и нативисты являются голосующими на выборах гражданами, то появляются новые политические силы, которые вместо того, чтобы отражать взгляды левых и правых (как в прошлом), начинают отражать это новое разделение общества. Одни стараются открыть мир, другие – его закрыть. Одни налаживают связи между людьми, другие их ограничивают. Одни ломают стены и строят современную экономику, другие возводят стены, стараясь как можно дольше уберечь от зарубежной конкуренции старые заводы и старые рабочие места. Я также писал об этих процессах в своей книге «Крутые горки XXI века. Постмодернизация и проблемы России» [Травин 2019], потому точка зрения Ивана Крастева мне наиболее близка из всего того, что приходилось встречать в современной литературе, описывающей влияние глобализации на политику и социум.
Если мы осознаем, что современная политическая ситуация представляет собой переход от дилеммы «левые-правые» к дилемме «глобалисты-нативисты», то алармистское представление о современном миграционном кризисе у нас исчезает. Так же как исчезло в свое время алармистское представление о том, что на волне «восстания масс» к власти повсюду придут безответственные левые и мир рухнет, превратившись в один большой Советский Союз с бесконечными очередями за дефицитными товарами и тоталитарным политическим строем. Так же как левые и правые в свое время поочередно приходили к власти, формируя современное общество массового потребления (экономически не слишком эффективное, но в целом достаточно комфортное для проживания), так же, по всей видимости, будут в дальнейшем чередоваться у власти глобалисты с нативистами.
Один пример такого чередования Крастев приводит в своей книге. «Человеком, способствовавшим исторической победе Эммануэля Макрона во Франции, как ни странно, стал Дональд Трамп. Приход Трампа к власти и первые хаотические дни его правления напугали многих избирателей из числа среднего класса, но сработали как приманка для популистских лидеров. Результаты попыток ультраправых (здесь, кстати, Крастев не вполне последователен, надо бы говорить «нативистов», если применять его же собственную терминологию. –
Дело здесь не в том, хорош Макрон или плох на фоне Трампа. Макроны, как, понятно, и Трампы, приходят и уходят. Но остается политика, стремящаяся к центру, то есть к компромиссу, удовлетворяющему избирателей с разными взглядами. Компромисс этот европейцам придется долго вырабатывать. Им придется теперь размышлять не столько над долей налогов в ВВП и уровнем госрасходов, сколько над тем, как регулировать миграционный поток, чтобы насытить экономику рабочей силой, но не раздражить нервных избирателей, готовых принять саму «рабсилу», но не ее культуру. Придется определять, какие мигранты желательны, а какие – не слишком. Придется думать, как оградить свое социальное государство от множества желающих получать от него блага без серьезного трудового вклада.