Как мы делали реформы. Записки первого министра экономики новой России

Противники преобразований умело воспользовались тогда в своих интересах приверженностью новой власти демократическим принципам, ее политическим благородством, а иногда и благодушием. Подняв отчаянный шум насчет якобы начинающейся охоты на ведьм, они помешали провести чистку аппарата и добились весьма терпимого отношения к старым партийным кадрам, оставшимся во всех низовых, да и не только низовых, структурах управления, особенно в регионах. Значительная часть власти на местах осталась в руках бывшей партноменклатуры, которая затаила до поры до времени свои антиреформенные взгляды. Большинство этих людей просто перекочевали из райкомовских и райисполкомовских кресел в структуры новой исполнительной власти. Некоторые даже были назначены главами администраций или представителями президента в регионах (тогда существовал такой институт власти). В основном прежние люди остались и в аппаратах министерств и ведомств.

Еще активнее шел процесс укрепления позиций вчерашней партноменклатуры на уровне местной представительной власти. По оценкам Шахрая, к весне 1992 года ее структуры были в среднем по России почти на 45 % заполнены бывшими сотрудниками партаппарата КПСС. В некоторых регионах эта цифра достигала 80 %. И уже вскоре вся эта масса бывших партийных функционеров стала не только тормозить ход экономической реформы, но и всячески дискредитировать рыночные преобразования.

Демократическая власть России не довела до конца процесс над ГКЧП, фактически проиграла в Конституционном Суде процесс о запрете компартии, не сумела воспрепятствовать укреплению откровенно националистических и профашистских сил. Некоторая беззубость, нерешительность и самоуспокоенность российского руководства позволили в то время противникам реформ достаточно быстро организоваться и нарастить политические мускулы. А с другой стороны, властью не было предпринято серьезных усилий для создания собственной активной политической силы, поддерживающей реформы. Достаточно популярная в начале девяностых годов «ДемРоссия» была слабой в организационном отношении структурой, раздираемой внутренними противоречиями и личными амбициями своих лидеров. В тот период, когда президент пользовался широчайшей массовой поддержкой, не было сделано ничего для формирования крупной реформаторской президентской партии для закрепления политического лидерства Ельцина поддержкой организованной массовой политической силы.

Все эти политические просчеты самым отрицательным образом сказались на ходе экономических реформ. Власти не смогли помешать своим политическим оппонентам консолидироваться и по максимуму использовать трудности переходного периода в борьбе за массы. Команда Ельцина не нашла эффективных способов обеспечить если не массовую общественную поддержку реформ, то по крайней мере широкое понимание населением их неизбежности и отсутствия иного пути для выхода из глубокого экономического кризиса.

Я прекрасно понимаю, насколько трудновыполнимой была такая задача в условиях резкого усиления социальных тягот, когда противникам реформ так легко было спекулировать на естественном недовольстве рядовых граждан снижением их жизненного уровня, направляя это недовольство против политики реформаторов. И все же считаю, что далеко не все было нами тогда сделано для того, чтобы не дать коммунистам, приведшим экономику страны на грань краха, предстать перед населением в виде искренних защитников его интересов. Как ни печально, но приходится признать, что именно тем силам, которые были виновны в развале государственного хозяйства, кризисе финансовой системы, разгуле инфляции и превращении страны в безнадежного должника западного капитала, удалось внушить значительной части россиян, что ответственность за все их невзгоды лежит на новом руководстве России, на самом деле вынужденном взяться за болезненное радикальное реформирование обанкротившейся системы, когда других возможностей для спасения экономики уже не существовало.

Проваленная пропаганда

Глядя из сегодняшнего дня на события того времени, ясно вижу, что наше правительство, вне всякого сомнения, не сумело обеспечить пропагандистское прикрытие реформ. Ответственность за этот участок работы лежала тогда, по решению Ельцина, в основном на Михаиле Никифоровиче Полторанине. Свою роль он, к сожалению, не выполнил, а называя вещи своими именами – просто провалил. Ему явно не удалось найти верное направление пропагандистского обеспечения нашей экономической политики.