Как переучредить Россию? Очерки заблудившейся революции

У меня достаточно самоиронии, чтобы не претендовать на создание как общей, так и специальной «теории права». Я всего лишь хотел бы наметить пунктиром линию движения мысли, следуя которой мы могли бы в конце концов прийти к консенсусу не только в вопросе о том, что должно быть итогом усилий для совершенствования правосудия в России, но и о том, что могло бы стать их началом. В практическом плане последнее представляется более важным.

По сути, речь идет о том, должны ли эти усилия сводиться к реформированию правосудия, или они должны быть направлены на достижение более масштабных, но поэтому и менее понятных целей, а именно – к пересмотру отношения к праву как среди профессиональных жрецов этого культа, так и в обществе в целом. А изменению отношения естественным образом должно предшествовать изменение понимания. Полагаю, что Россия нуждается не просто в «реформе правосудия», а в «реформации права», т. е. в глобальном пересмотре правовых ценностей и права как ценности. Иначе, как ни пересаживай русских судей из кресла в кресло, музыканты из них будут негодные.

Социокультурная обусловленность права. Право «вообще» существует лишь как абстракция в нашем воображении. Право всегда конкретно и приспособлено к условиям «среды обитания». Перефразируя Толстого, можно сказать, что все счастливые правовые системы похожи друг на друга, каждая несчастная правовая система несчастлива по-своему. Российская правовая система в этом смысле особенно уникальна.

Вроде бы то, что право – социокультурный феномен, никто прямо не отрицает, но в практической плоскости, в том числе тогда, когда дело доходит до конструирования параметров реформ, так на него никто не смотрит. Одна из причин состоит в разрыве между философским и юридическим взглядами на предмет. Что философу хорошо, то юристу смерть, и наоборот. Для философов, особенно почитающих Гегеля, взгляд на право как на элемент культуры является естественным. Но философы редко снисходят до практических вопросов правоприменения, а юристы, особенно те, что диалектику учили не по Гегелю, редко восходят до философского осмысления встающих перед ними проблем. Возникает разрыв когнитивных пластов, в котором и ускользает суть дела.

Право – это важнейший компонент любой цивилизации и одновременно индикатор уровня ее развития и устойчивости. Можно сказать, что право – это «цивилизационная скрепа». Только в привязке к цивилизации право раскрывает свой глубинный социальный смысл. Однако оперировать таким отвлеченным пониманием права не очень удобно хотя бы потому, что цивилизация еще более сложная и гораздо менее исследованная категория, чем само право. Получается, что мы одно неопределенное явление раскрываем через другое, еще менее определенное. Поэтому без обращения к смыслу того, что мы называем цивилизацией, в дискуссии о праве обойтись трудно.

О том, что такое цивилизация, философы и историки спорят тысячелетия и все так же далеки от консенсуса, как и в начале дискуссии. В связи с этим возьму на себя смелость схематично изложить собственную точку зрения на предмет, не объясняя, почему я считаю, что дело обстоит именно так, а не иначе. В самом общем виде цивилизацию, на мой взгляд, можно определить как формат, внутри и с помощью которого осуществляется взаимодействие человека и природы. Еще Маркс заметил, что человечество возникает «завернутым» в своеобразный социальный кокон. Природе всегда противостоит не отдельный человек, а некая особая культурная единица (общность). Собственно, любая такая общность, если она и выглядит как затерянное в джунглях племя, есть зародыш цивилизации, но не каждый зародыш становится цивилизацией, и уж тем более редчайшие экземпляры развиваются в мировые цивилизации.

Цивилизационный формат может быть очень разным (от союза диких племен до постиндустриальной империи), плюс он все время находится в динамике, меняясь как количественно, так и качественно. Цивилизация инков отличается от римской цивилизации не только размерами и специфическим культурно-историческим профилем. У них качественно разные свойства. То же можно сказать о современных цивилизациях по отношению к античным. Каждая цивилизация по природе своей стремится стать глобальной, и чем более глобальной она становится, тем полнее раскрываются ее социальная сущность и предназначение. Цивилизация – это инструмент, при помощи которого люди «очеловечивают» природу.