Как Пётр Первый усмирил Европу и Украину, или Швед под Полтавой

Во-первых, в силу плохого самочувствия после контузии или по другим аналогичным причинам, фельдмаршал не контролировал события либо неадекватно реагировал на них. Тогда за происшедшее в большей степени отвечает все-таки король Карл, назначивший Реншельда главнокомандующим в таком психофизиологическом состоянии. Исчезновение интуитивного понимания ситуации и людей со стороны Карла XII заметно и по назначению им следующего главнокомандующего армией – генерала Левенгаупта, который принял решение о капитуляции под Переволочной (хотя Б. Григорьев отмечает, что Карлу не удалось адекватно оценить личностные особенности Левенгаупта еще раньше, в апреле 1708 года, когда король почти на месяц отозвал генерала из Прибалтики в лагерь шведской армии в Белоруссии, в Радошковичи под Минском, где и поставил ему задачу в ближайшее время выступить с полевыми войсками на соединение с основными силами – прямой приказ об этом был направлен в Ригу из Радошковичей 25 мая[840]).

Во-вторых, ошибочные приказы могли быть вызваны полным пренебрежением к противнику. Это пренебрежение к русской армии являлось хорошо заметным и у Карла XII, что неизбежно влияло на мышление командующих офицеров в ближайшем окружении короля[841]. Вместе с тем результаты боевых столкновений с русскими при Черной Натопе (Добром), под Лесной, при осаде Веприка и Полтавы, а также в других многочисленных стычках осенью, зимой и весной 1708–1709 гг., не могли не повлиять на оценку возможностей царской армии со стороны тех шведских военных руководителей, кто хотя бы в минимальной степени объективно оценивал ситуацию (в частности, Пипер и Левенгаупт стали очень высоко оценивать боевые качества русской армии). Таким образом, если приказы Реншельда были вызваны пренебрежением к царской армии, то он был необъективен и не способен всесторонне учитывать характеристики боевой работы противника, следовательно, недостаточно профессионален (хотя то же самое следует заметить и в отношении шведского короля, поскольку Роберт Петре отмечает, что в ходе осады Полтавы Карл XII неоднократно и очень подробно расспрашивал его по поводу битвы при Лесной, следовательно, как опытный военачальник он обязан был оценить качественные изменения, произошедшие в русской армии со времени битвы под Нарвой).

В-третьих, как отмечал Карл Клаузевиц (Carl von Clausewitz), те военачальники, которые не имеют иного разумения, кроме разумения опыта, склонны к методизму, то есть подражают характерному образу действий, уже ранее приносившему успех им или другим полководцам[842] (так же, как преступники придерживаются одного и того же способа совершения преступлений, хорошо зарекомендовавшего себя на практике. – П. Б.). Например, построение пехоты в одну длинную, выгнутую полукольцом линию было использовано Реншельдом под Фрауштадтом, где он победил русско-саксонскую армию под командованием генерала Шуленбурга[843]. Однако тогда главным условием победы шведов стало применение превосходящей противника по выучке кавалерии, которая атаковала с оконечностей пехотной линии, причем Реншельд расставил на каждом крыле по 2 пехотных батальона между конными частями, а 14 эскадронов разместил с большими интервалами во вторую линию позади пехоты, что придало устойчивость всему боевому порядку[844].

Вместе с тем, вероятно, сам Реншельд в итоге утвердился во мнении, что лучшим оперативно-тактическим методом для шведов является максимальное удлинение боевого порядка за счет растягивания линии построения пехоты, чтобы затем сильными кавалерийскими ударами превосходящей по выучке шведской конницы окружить противника с обоих флангов. Он дважды пытался реализовать данную схему, выстраивая шведскую армию для боя с главными силами противника 22 и 27 июня. Как видно, фельдмаршал Реншельд решил, что метод, примененный Ганнибалом под Каннами, является универсальным способом достижения победы (предвосхитив в этом фельдмаршала Альфреда Шлиффена (Alfred Schlieffen), что неудивительно, так как оба они были германскими военачальниками, вынужденными вслед за знаменитым карфагенянином искать способы победить превосходящего в силах противника). Однако использование под Полтавой этого же метода в тактической ситуации, когда пехота заведомо должна начинать атаку без поддержки конницы, причем не имея такой поддержки ни на одном из флангов, являлось совершенно необоснованным. Если решения Реншельда в данном случае были обусловлены методизмом, это также с отрицательной стороны характеризует его профессиональный уровень.