Как пишется история: Кронштадтские события 1921 года

В 1961 г. к очередной годовщине Кронштадтских событий в Военно-историческом журнале вышла статья К. Е. Ворошилова, название которой говорит само за себя: «Из истории подавления Кронштадтского мятежа»321. С традиционных для советской историографии позиций рассматривались вопросы Кронштадтского мятежа и в обобщающих работах322. Подобные работы, посвященные Кронштадтскому мятежу и освещающие в основном действия партийных организаций, ВЧК и Красной армии по подавлению выступления мятежных матросов, выходили и позднее, на протяжении 1960-х гг., но и они не вносили ничего существенно нового в изучение этой темы323

В очередную годовщину Кронштадтских событий вышла статья Н. Трифонова и О. Сувенирова324. И хотя основной задачей авторов было освещение подвига солдат и командиров РККА, политработников и делегатов X съезда – участников штурма Кронштадта, авторы дали довольно подробное описание самого выступления матросов и его причин. Однако этот анализ полностью совпадает с уже сформировавшейся официальной точкой зрения на события. Похожая статья В. Бобровой и Н. Кадомцевой325, посвященная военному подавлению мятежа, вышла и в следующую годовщину, в 1981 г.

В качестве своеобразной реакции на западную историографию «Кронштадтского восстания», в первую очередь на книгу Пола Эврича (о которой я писал в предыдущей главе), в СССР была опубликована работа С. Н. Семанова «Ликвидация антисоветского Кронштадтского мятежа 1921 г.»326 (1973 г.). В книге С. Н. Семанова собраны в том числе и результаты исследований автора из опубликованных им ранее статей327

Уже из названия видно, что одной из задач автора было доказательство именно антисоветского, а не антикоммунистического характера движения. Поскольку книга С. Н. Семанова была ответом на «вызов» Пола Эврича, представляется уместным провести параллельный и перекрестный историографический анализ работ 1970-х гг. этих двух авторов.

Даже по структуре книга С. Н. Семанова похожа на книгу П. Эврича. Добавлена только глава «Заключение. В. И. Ленин об ”уроках Кронштадта”». Как и у П. Эврича, появляются две главы о положении в Петрограде и в Кронштадте. Оба автора уделяют значительное внимание событиям в Петрограде в феврале 1921 г. (двукратное нападение на гауптвахту Петроградской морской базы, прекращение работы на нескольких крупных заводах («волынка»), перестрелка на Васильевском острове). Главный вывод С. Н. Семанова состоит в том, что в резком ухудшении жизни трудящихся зимой 1921 г. виновата не Советская власть как таковая, а общий экономический кризис (как будто тут не может быть связи). Он пишет, что в то время, когда «в тяжелых условиях разрухи партийная организация Петрограда принимала срочные меры, чтобы спасти трудящееся население города от угрозы надвигающегося голода», «нельзя не отметить в этой связи слабость тогдашнего политического руководства города, возглавляемого Г. Е. Зиновьевым. Зиновьев и его единомышленники оторвались от масс, утратили связь с рабочим классом, игнорировали мнение широкой партийной общественности. Зиновьевское руководство отличалось местничеством, саботировало директивы центральных органов Советского государства»328. В 1973 г. иной взгляд на деятельность Г. Е. Зиновьева и не мог быть опубликован (Зиновьев был реабилитирован только в 1988 г.).

Многочисленные подтверждения мнения С. Н. Семанова и других исследователей о критическом экономическом положении в крепости мы находим в различных сохранившихся документах. Мы уже затрагивали вопросы снабжения в первых главах.

С. Н. Семанов значительное внимание уделил «волынке». Сравнивая события в Петрограде и Кронштадте, С. Н. Семанов показывает разницу в политической работе в бывшей столице и на острове Котлин. Таким образом С.Н. Семанов подводит читателя к мысли, что, если бы политическая работа на острове проводилась так же решительно, как и в городе (обезоружить команду, задраить люки, мобилизовать коммунистов, правильно вести агитационную работу), конфронтации можно было бы избежать.

Среди виновных С. Н. Семанов первым называет командующего флотом Ф. Ф. Раскольникова (несмотря на его реабилитацию в 1964 г., С. Н. Семанов, видимо, считает возможным в 1973 г. негативно отзываться об этом человеке, правда, делает он это гораздо мягче, чем в книге, вышедшей в 2003 г.). На втором месте – руководители Побалта. «Вместе с Раскольниковым прибыло большое число лиц, ранее работавших с ним, в течение лета 1920 г. почти 2/3 руководящего состава на Балтике сменилось. Новые назначения были не всегда удачны. Так, например, должность начальника Побалта одно время занимал тесть Раскольникова профессор М. А. Рейснер – человек весьма далекий от флота, не имевший большого опыта партийной работы. Вскоре его пришлось отстранить от должности в связи с резким недовольством снизу. На троцкистских позициях стоял также начальник Побалта Э. И. Батис. Руководящий состав Балтфлота оторвался от масс, утратил авторитет среди коммунистов и беспартийных моряков, потерял контроль за происходящими событиями»329