Как почти честно выиграть выборы

Диктаторам помогает в их деятельности и то, что, даже когда геополитические соображения не играют роли, планка качества выборов зачастую расположена весьма низко, а наблюдатели одобряют такие голосования, которые никогда не одобрили бы в собственной стране. В неофициальных беседах с Брайаном международные наблюдатели признавались, что в менее стабильных странах зачастую одобряют любые выборы, если государство не разворачивает на них открытую резню. Так происходит, когда критика со стороны наблюдателей способна дестабилизировать обстановку в стране. Риск, что выявление фальсификаций станет триггером для силовых конфликтов со всеми вытекающими негативными политическими и экономическими последствиями для обычных граждан, часто настолько велик, что даже убежденные демократы дважды подумают, прежде чем поднять шум об электоральных нарушениях. Разумеется, все будет зафиксировано в техническом отчете, но он не вызовет серьезных последствий. Стоит подчеркнуть, что эта опасность – не плод фантазии невротичных иностранцев, которые переоценивают свою значимость. Недавние исследования показали, что наблюдательские заявления действительно в раде случаев провоцируют насилие в стране, где выявлены фальсификации[568].

Вдобавок к политическим рискам, решения наблюдателей также обусловлены их убеждениями насчет того, какой линии лучше придерживаться, чтобы достигнуть прогресса. Например, в Уганде военная поддержка от Мусевени была не единственной причиной, по которой наблюдатели оставили свое мнение при себе: у них также был мотив ставить реалистичные цели. Заявление, что выборы прошли в нарушение международных стандартов, имело бы ряд важных последствий. С одной стороны, это придало бы сил оппозиции и его лидеру Бесиги, что потенциально могло бы привести к эскалации политического конфликта. В этом регионе еще были свежи воспоминания о геноциде 1994 года в Руанде и электоральном кризисе 2007 года в Кении (глава 3), и наблюдатели по понятным причинам беспокоились о возможной дестабилизации. С другой стороны, оспаривание результатов голосования легко могло привести к тому, что Мусевени выгнал бы из страны благотворительные миссии и не допустил наблюдателей на будущих выборах – обе перспективы ставили под угрозу поступательное развитие демократии в стране. Преуменьшая нарушения, совершенные властями на выборах, наблюдатели от Евросоюза обеспечивали себе дальнейшее сотрудничество с правящей партией Уганды. Но они достигли этого ценой одобрения дефектных выборов. Отсутствие политических реформ в Уганде за последнее десятилетие позволяет предположить, что, сотрудничая с режимом Мусевени «в бархатных перчатках», Запад по-прежнему не влияет на электоральную сферу.

В других случаях цепочка рассуждений несколько примитивнее. Как выразился эксперт по международной поддержке демократии и внешней политики США Томас Карозерс в конце 1990-х годов, многие наблюдательские миссии, работающие в странах с крайне низким уровнем жизни и зачаточным развитием демократии, просто думают: «Ну а чего тут еще ожидать?»[569] Этот образ мышления понемногу уходит в прошлое, но все же остается большой проблемой – особенно в африканских странах, где наблюдатели зачастую полагают, что было бы несправедливо подходить с одинаковой меркой к Германии и Габону. В результате часть применяемых стандартов оказывается ниже, чем в других регионах: выборам необязательно быть по-настоящему хорошими – достаточно, чтобы их качество было приемлемым и наблюдательская группа могла бы отправиться в следующую страну. Во многих случаях приемлемым уровнем считается улучшение относительно прошлого голосования – даже если качество осталось низким.

Когда этот фактор пересекается с опасениями не спровоцировать политическую дестабилизацию, такой образ мыслей приводит международных экспертов к повышенной терпимости на выборах, проходящих в Африке, по сравнению с другими частями света. Сравнивая все выборы, на которых присутствовали западные наблюдатели между 1989 и 2012 годами, выборы в африканских странах на 4 % реже получали оценку «сфальсифицированные» – несмотря на то, что в среднем голосования там проходят на самом низком уровне в мире. Это принцип «Ну а чего тут еще ожидать?» в действии. Побочным результатом такого подхода является так называемое проклятие низких ожиданий. Фальсифицируя выборы и уходя от ответственности за это, фальшивые демократы теряют любой стимул к избирательным реформам. В конце концов, если в прошлый раз прокатило, зачем что-то менять в следующий? С этой точки зрения, готовность некоторых наблюдателей закрывать глаза на нарушения, особенно в бедных и нестабильных странах, фактически мотивирует автократов так поступать. Это крайне опасная ситуация для развития демократии.