Как увеличить личную силу

Про кого в народе говорят "святой человек"? Про того, кто живет для других, часто напрочь забывая о собственной выгоде. Противоположными "демоническими" характеристиками награждают эгоистов, живущих для себя и игнорирующих интересы окружающих. Помните гениальную сцену, где Воланд утверждает, что каждое ведомство должно заниматься своими делами? Там же Маргарите задается и ключевой вопрос магии — что вы хотите для СЕБЯ?

"Святой" случай можно рассматривать как преобладание механизмов выживания вида в целом над механизмами выживания отдельной личности. "Демонический" случай, соответственно, наоборот. Для человека — именно сложных комплексных механизмов, а не инстинктов, как для животного. Может ли животное быть грешным или в чем-то виноватым? Определенно, нет, поскольку оно не имеет выбора и действует строго по указке инстинкта. По той же причине оно не может быть ни праведником, ни героем. А человек может, поскольку имеет некоторую свободу выбора, даруемую разумом.

Итак, кем же надо быть: праведником, героем, или же наоборот, внять совету "специалиста по черной магии" и сосредоточиться на получении благ исключительно для себя? Ну конечно же, всюду вам будут предлагать именно первое. Социальная реклама и все виды нравоучений настойчиво подталкивают нас быть как можно более альтруистичными, человеколюбивыми и жертвенными. Вам охотно предложат с кем-нибудь поделиться или кому-нибудь помочь, но ни от одного священнослужителя, педагога или плаката социальной рекламы вы не узнаете, что надо искать выгоду для себя во всем без исключения. Правильно ли это?

Существует немало людей, придерживающихся правила: послушай, что проповедуют, и сделай наоборот. В этом подходе присутствует циничный практический смысл, поскольку проповедуют, рекомендуют и нравственно поучают представители общества. Соответственно, выражают они интересы общества, а не отдельного человека. Зато если вы послушаете советы от кого-нибудь, дорожащего лично вами, они во многом окажутся противоположными. Психолог, получающий зарплату от государства, скажет одно, а получающий оплату лично от вас, вполне возможно, посоветует совсем другие вещи.

Посвятить себя служению, раздавать без счета и жертвовать собою без оглядки, конечно, очень почетно. Но, увы, такое быстро заканчивается могильной плитой, правда очень красивой, к которой приносят цветочки. Или, что страшнее и чаще, существованием полубомжа на копеечную подачку от облагодетельствованного общества. А все потому, что оно состоит преимущественно из людей хоть и порядочных, но прагматичных, которые никогда не станут платить там, где можно просто сказать спасибо.

Так может быть стоит впасть в другую крайность, и всю жизнь грести под себя, зорко следя, чтобы ни одна потраченная секунда, ни один потраченный джоуль мускульной энергии не остался без вознаграждения? Причем вознаграждения приличного, что требует постоянного торга. Или пойти еще дальше и посчитать себя личностью исключительной, достойной большего, нежели остальные. Взять и поделить людей на сорта, отнеся себя к первому, а большинство — ко второму. С разными правилами для первого и второго сортов.

Несколько сокращенная, но не исказившая смысл цитата из Бальзака гласит: "За всяким большим состоянием кроется преступление". Копнув поглубже так называемые старые деньги, мы не более чем в одном проценте случаев обнаружим в качестве источника выдающегося человека, чью гениальность по достоинству оценило общество. В оставшихся девяноста девяти с хвостиком процентах мы обнаружим разбойников, грабивших отдельных людей, и колонизаторов, грабивших целые народы, предприимчивых граждан, умевших вынудить других работать на себя за копейки, а также не менее предприимчивых поставщиков дешевой и безропотной рабочей силы. Путем несложных размышлений приходим к формуле успеха: отобрать и заставить работать. Не обязательно силой, можно хитростью. И непременно потом собраться в кучку, называемую элитой, чтобы удобнее было делать и первое, и второе.

Вряд ли этично наказывать ни в чем не повинных, мирных и вежливых молодых людей за социально-экономические изнасилования, совершенные их далекими предками (хотя все настойчивее голоса тех, кто требуют поступать именно так). Вопрос в другом: насколько вообще этично жить лучше, чем большинство? Когда человек спокойно ест, наблюдая голод другого, это норма или патология? Мы уже знаем, что этические вопросы не имеют однозначного ответа по определению. Это работает по-другому: каждый делает выбор для себя сам, и его дальнейшая жизнь складывается в зависимости от сделанного выбора. Вот тут-то и начинается самое интересное.