Капитал не Маркса: интеллектуальная дуэль гигантов мысли

Эрозия этических представлений является ахиллесовой пятой Запада, тогда как на Востоке этические вопросы служат основой системного мышления – сутью общественного мировоззрения, которое имеет более длительный процесс формирования и прочные устои в жизни обществ.

Исследование позволяет выделить актуализацию системного подхода в Европе в XVIII–XIX вв. в период формирования современных национальных государств – интеграционных социально-экономических систем. В разных частях Европы формируются собственные национальные школы политэкономии, продуктами которых становятся политэкономические теории и различные социально-экономические проекты. В первом случае исследовательский акцент делается на определении роли различных факторов ресурсного обеспечения экономической деятельности и эффективности их использования, а во втором – на общественных задачах в развитии экономики, то есть управлении. Акцент на тот или иной системный фактор, как правило, зависит от актуальности общественных задач и практик в конкретный исторический период. Теории и проекты модернизации, благодаря которым меняются направления научных школ экономической мысли, служат ответом на различные вызовы, стоящие перед конкретной страной. Исторически формирование европейских государств сопровождается внешней внеевропейской экспансией, которая демпфирует междоусобные войны, обусловленные территориальным переделом внутри Европы. В имперский период в европейских государствах формируется такое направление экономической мысли, как меркантилизм (итал. ilmercante – торговец от лат. mercanti – торговать), трактующее зависимость богатства государств от притока в казну «мировых денег» – золота и серебра – металлов, используемых в качестве средств расчета в международной торговле. Акцент на занятии коммерцией и обогащении, приобретении внесистемных средств и получении материальных выгод в результате международных – межсистемных торговых обменов – представляет серьезный вызов для устойчивости европейских государств.

Такой уклон в хрематистику вызывает системную реакцию – обращение к народному хозяйству – экономике. Ответом на меркантилизм становятся исследования шотландских экономистов У. Петти, А. Смита, а также французских – П. Буагильбера, Ф. Кенэ и многих других, рассматривающих экономические проблемы в рамках государственных систем и формирования народного хозяйства. В частности, П. Буагильбер подчеркивает, что подлинные богатства народов создаются в производственной сфере [169]. Эти идеи оказывают сильное влияние на формирование политэкономического мировоззрения и способствуют на практике совершенствованию производственного потенциала стран. Своеобразной реакцией на торговую экспансию и стремление к обогащению служит теория сравнительных преимуществ в международной торговле британского экономиста Д. Рикардо [155]. Его проект мирового хозяйства, предполагающий специализацию и разделение труда между странами, не учитывает системообразующие принципы формирования социально-экономических систем, в частности, самодостаточность. Теория ориентирует на консервацию технологического превосходства Великобритании и её преимуществ в мировой торговле, а потому оказывается исторически несостоятельной. Все британские попытки закрепить своё технологическое превосходство и монополию в международной торговле приводят к международным конфликтам в Европе – двум мировым войнам в ХХ в.