…Из твоего письма видно, как мало помогают аналитические способности в таких случаях. Ты приписываешь мне то, чего я
Если толковать буквально последнее, то всякая переписка бессмысленна, ибо адресат никогда не может стать на место своего корреспондента и потому заведомо обречен понимать написанное неправильно. Но мы понимаем, что вся эта «диалектика» есть избранная Марксом своеобразная
…Ты даже не догадывался, чем вызвано мое раздражение. Причина же заключалась в том, что из твоего письма я понял (
Очевидно, он считал сказанное достаточным оправданием своих действий, потому что итог выходит такой:
…Итак, ты, во всяком случае, неправ в своем истолковании моего письма; я же неправ, что написал его, предоставив этим materia peccaus (повод к заблуждению. –
Следует ли нам из-за этого совершенно разойтись? Я думаю, что основа нашей дружбы достаточно крепка, чтобы вынести и такой удар. Признаюсь без обиняков, что я, подобно человеку, сидящему на пороховой бочке, дал обстоятельствам возобладать надо собой, поступив так, как не подобает animal rationale (разумному животному). Но с твоей стороны, во всяком случае, было бы невеликодушно отнестись ко мне так, как относится юрист и прокурор, используя против меня такое status animi (состояние души. –
Итак, надеюсь, что наши прежние отношения, «вопреки всему», останутся неомраченными… (30/524–525)
Лично мы не очень понимаем, причем тут «пороховая бочка» и «пуля в лоб», но дело не в этом. Мы приводим этот длинный текст с определенной целью. Нам кажется, что такое письмо, если воспринимать его впрямую, должно быть прочитано как