Карл Маркс как революционер и экономист. От рабочих кружков к незавершенному «Капиталу»

Множество людей поэтому с нетерпением ожидало выхода последующих томов. С ростом популярности марксизма росли и эти ожидания. Том II не касался данной проблемы вообще. Ждали тома III. И вот он вышел.

Решение Маркса, грубо говоря, сводилось к следующему. Все капиталисты как бы складывают свои прибыли (полученные согласно теории, развитой в томе I) в общий котел, а потом делят их пропорционально капиталу каждого. Понятно, Маркс не ограничился одним лишь заявлением. Он постарался показать, как выравниваются нормы прибыли.

Удовлетворило такое решение только убежденных марксистов – включая людей, совсем не глупых в других отношениях, таких как Э. Бернштейн, К. Каутский, М. Туган-Барановский… Со стороны немарксистов, однако, раздались скептические голоса. Один из них, итальянский экономист Акилле Лориа, назвал решение Маркса «жалкой игрой в слова» и охарактеризовал том III как «поход 1812 года в Россию». Энгельс вынужден был откликнуться, и тон его статьи выказывает большое раздражение.

Несколько позже Бём-Баверк написал брошюру с критикой теории марксизма. В частности, касаясь тома III, он отметил главный трюк Маркса, позволивший тому свести концы с концами.

«Маркс действует, как человек, который очень хочет, чтобы из урны вышел белый шар, и предусмотрительно способствует этому, закладывая туда одни белые шары», – писал Бём-Баверк[226]. Другими словами, в основу своего доказательства Маркс заложил то, что требовалось доказать. К сожалению, Бём-Баверк сказал об этом почти мимоходом, так что желающие не заметить сказанного им могли так и сделать.

Если коротко, то все выглядит так. Во-первых, Маркс понимал «среднюю прибыль» на рынке как среднюю арифметическую величину, что абсолютно необязательно. Во-вторых, отклонения нормы прибыли от среднего уровня он измерял по отношению к «органическому строению капитала (с + v + m). Здесь m – «норма эксплуатации», или «прибавочная стоимость». Отклонения нормы прибыли от средней величины, которые реально суть результат игры спроса и предложения на рынке, у Маркса являются результатом различий в органическом строении капиталов. Поэтому у него, само собой, «норма прибыли» есть «превращенная форма» нормы прибавочной стоимости. Поэтому отклонения норм прибыли (по капиталам с разным органическим строением) от средней арифметической величины у него «взимно уничтожаются». Он с самого начала заложил в рассуждения искомый результат.

Теперь покажем другой момент, никем не замеченный. Почти…

Есть в томе III глава 10, стоящая несколько особняком от главной нити доказательства Маркса. В ней автор подходит к «противоречию» с другой стороны. Он берется показать, что цена равновесия спроса и предложения на рынке не противоречит тому, что на более глубоком уровне цена есть стоимость из тома I.

Рассуждение Маркса очень простое. Спрос и предложение суть две силы, «действующие в противоположном направлении». Когда они уравновешивают друг друга, они «как бы перестают действовать», «взаимно уничтожаются», по выражению Маркса, и поэтому не могут ничего объяснить в ценообразовании. Значит, нужно заглянуть глубже, чтобы найти какой-то другой фактор. А что находится глубже? Конечно, стоимость!

Для тех читателей, кто не учил механику (или учил, да подзабыл), предлагается следующая аналогия.

Летит самолет. Почему он не падает? На него действуют две силы: сила тяготения Земли и подъемная сила крыла. В системе координат, жестко связанной с самолетом, они направлены в противоположные стороны и взаимно уравновешиваются. По логике Маркса, находясь в равновесии, обе силы перестают действовать и «взаимно уничтожаются», поэтому тот факт, что самолет не падает, требуется объяснить какими-то иным факторами… Какими? Любыми по вашему усмотрению, даже каким-то демоном…

Нельзя сказать, что вообще никто не заметил такого интересного объяснения у Маркса. Тот же Лориа назвал 10-ю главу «на роковую известность обреченной». Но и тут все это как-то промелькнуло мимоходом. И глава 10 скорее осталась обреченной на незаслуженное забвение.

В итоге вся критика была заглушена дружным и шумным хором восхвалений.

А позже стали писать и такое:

«Маркс был заинтересован в проблеме как таковой и прежде всего был озабочен совершенствованием инструментов анализа, предлагаемых наукой его времени, выправлением логических трудностей и построением теории, которая по своей природе и своим целям была бы истинно научной, независимо от ее недостатков» (Йозеф Шумпетер).

Что-то ведь побудило Шумпетера написать такое. И откуда он это взял? Он взял это из общего мнения, больше неоткуда. Прикажете спорить? Не подействует. И нет уже Шумпетера… Да и споры эти большого смысла не имеют.

Да что там Шумпетер с его оценкой нашего мыслителя, есть примеры похлеще…

Так, известный английский историк Р. Дж. Коллингвуд (1889–1943) писал, делая в одном абзаце сразу две исторические ошибки: