Каузальный дуализм. Размышления об онтологии и природе сознания

Можно было бы возразить, что мы знаем очень много явлений в природе, которые описываются с помощью вероятности. Почему, в таком случае, эти явления никак не связаны с сознанием? Например, мы могли бы взять явление, в котором случайность и, следовательно, вероятность проявляется без участия человека (в отличие от бросания костей). Наверное, могли бы. На самом деле это весьма проблематично, так как случайность событий есть наше умозаключение. Случайность не есть что-то непосредственно воспринимаемое как цвет или размер. Чтобы заключить, что что-то происходит случайно или с некоторой вероятностью, необходима теория, при том что теория – это всегда плод работы сознания.

В этом смысле можно заключить, что вероятность всегда связана с ментальной каузальностью. Более того, от сознания зависит теория оценки вероятности и, следовательно, его значение. Это очень хорошо видно на примере применения Байесовской вероятности, которая зависит от степени нашего знания ситуации, а не только от объективных фактов.

Каузальный дуализм также приводит к идее того, что эволюция – это эволюция вероятностных явлений, от простейших (квантовая физика) к сложным (ментальная каузальность). Эволюция, которая протекает как усложнение краевых эффектов на границе двух онтологий (см. статью 6).

Возражение против телепатии

Ещё одно возможное возражение – это возражение против телепатии. Описанная выше онтология сознания подразумевает то, что сознание каждого человека не существует отдельно как замкнутый микрокосмос, а составляет часть единой действительности (единого целостного онтологического слоя; см. введение), которая дана нам феноменологически как вероятностная действительность. А это значит, что теоретически возможно взаимодействие внутри этой вероятностной действительности непосредственно между сознаниями разных людей. То есть телепатия.

Несмотря на то, что за историю человечества неоднократно встречались персоны, которые утверждали о своей способности к телепатии, нет никаких научных подтверждений в пользу возможности этого явления. Поэтому я считаю, что телепатия – это лишь фантазия, не имеющая ничего общего с реальностью. Однако как это сочетается с целостностью онтологического слоя, о котором идёт речь? Тут возможны два объяснения.

Во-первых, нам известны примеры, когда сущности единой природы в одном пространстве взаимодействуют крайне редко (в относительном смысле). Например, это галактики, которые расположены настолько далеко друг от друга и движутся настолько медленно, по нашим меркам, что за всё время существования человечества наша галактика не имела взаимодействия с другими подобными небесными структурами. Иными словами, может быть, телепатия и возможна, но крайне маловероятна.

Во-вторых, мы писали, что ментальная действительность в некотором смысле является чувствительной, то есть предоставляющей возможность, а не причиняющей. Поэтому её внутреннее движение, должно быть, осуществляется без той формы внутреннего взаимодействия, которое мы видим в «материальном» мире. Для ментальных состояний должно быть естественно свободное наложение друг на друга, скажем, а не взаимное упругое столкновение и разлетание в разные стороны, как между шарами на бильярдном столе или между элементарными частицами стандартной модели.

Возражение против лапласовского детерминизма

Данная теория косвенно указывает на то, что одномерная онтология является полностью детерминированной самой по себе и что случайность возникает как феномен, как «трение» на границе двух одномерных полностью детерминированных онтологий. При этом благодаря такому «трению» каждая из онтологий изменяется.

С одной стороны, это указывает на возможную природу случайности в нашей многомерной онтологии, но, с другой, указывает на существование исходных лапласовских полностью детерминированных онтологий. И это создаёт проблему описания таких онтологий, скажем, в терминах физики. Это действительно проблематично, учитывая, что вся физика микромира построена сегодня на статистических вероятностных принципах. Однако нет никаких строгих опровержений, что такие онтологии невозможны.

Истоки каузального дуализма