Каузальный дуализм. Размышления об онтологии и природе сознания

Вот метафора. Солнечные очки созданы для того, чтобы защищать глаза от яркого солнечного света. Однако они меняют цвет любого предмета, на который мы смотрим. Тут важны два соображения. Во-первых, человек в солнцезащитных очках, посмотрев на какой-то новый для себя предмет, не знает, какого он цвета точно. Цвет очков интегрируется в общую картину. И, во-вторых, солнечные очки дают возможность смотреть на что-то изначально яркое, например, на Солнце или яркое небо. И эта возможность оказывается притягательной в том смысле, что человек ею пользуется, как бы проверяя границы возможного.

Солнечные очки в этом примере – это метафора онтологии возможного. Возможность смотреть на яркие предметы для человека (чувственное) формируется в процессе адаптации к яркому свету (причиняющее). Но в действительности возможность смотреть дают глаза, а не очки, хотя без очков эта возможность и плохо реализуема. Солнечные очки – это та сторона возможности, которая притягивает две действительности, создаёт условие для взаимодействия. Поэтому мы часто приписываем «очкам» большую роль, чем они играют на самом деле. Иногда считаем очки почти глазами.

В этом смысле чувственная и причиняющая действительности оказываются источниками каузальности по-разному. Причиняющая действительность становится такой причиной, которая, с нашей точки зрения, оказывает влияние путем прямого воздействия. О такой причине мы говорим, что она действует. Чувственная действительность онтологически подобна, но, с нашей точки зрения, она лишь даёт возможность для других причин. Чувственная причина как бы предстаёт в виде силы наоборот. Силы, повернутой к нам другой стороной. Она как бы «затягивает» в себя, и про такую причину мы говорим, что она создаёт онтологическую возможность. Создаёт среду, в которой действие причиняющей действительности меняется.

Это можно представить себе следующим образом. Вообразите, что есть бумажное кольцо и по внешней поверхности бумажного кольца ползает божья коровка, а по внутренней – муравей. Если насекомые не в состоянии выбраться со своей стороны кольца, то они не могут встретиться друг с другом. Теперь вообразите, что вы свободно по своей воле можете менять конфигурацию кольца. Например, разрезать его и склеить в ленту Мёбиуса. Теперь насекомые встретятся. Изменилась топология поверхности кольца, и это изменило действие внешних причин на систему.

По моему разумению, как было указано, в последней приведённой статье, именно так действует ментальная каузальность. Сознание изменяет каузальную топологию чувственной действительности, и это изменяет действие внешних причин, исходящих от внешних объектов. При этом сама чувственная действительность для меня – это суть вероятностное поле оценок возможного и невозможного.

Еще немного о возможности

Сложно переоценить роль возможности как связующего звена, точки контакта двух онтологий, которые как бы «ищут путь друг к другу» и находят его в возможном (используя случайность как «топливо»). Так, например, оценка чего-то как реально возможного или невозможного – это главный мотиватор большинства поступков людей. При этом важно именно слово «реально» в сочетании с «возможно». Не теоретическая, а существующая на самом деле опция поведения или развития событий будущего.

Мы выбираем не самую высокооплачиваемую работу для собеседования, а ту, где чувствуем возможность успеха собеседования. То же самое касается и взаимоотношений. Безусловно, у разных людей рамки того, что они считают возможным, в силу ли разумения или неразумности различны. Но это всегда именно оценка реальной возможности самим человеком.

Такое положение дел отличает онтологию человека от онтологии вещи. Вещь стремится реализовать любую возможность, в зависимости от степени её вероятности, тогда как человек всегда опирается на собственную оценку. Своей оценкой возможности он меняет вероятность чего-либо, присущую обычным вещам. И это не теория вероятностей, а онтология, в которой данная оценка человека становится новой реальностью для вещей.

О некоторых возможных возражениях

Почему вероятность не всегда связана с ментальной каузальностью?