Каузальный дуализм. Размышления об онтологии и природе сознания

Для Лейбница такое понимание свободы неприемлемо, так как он оставляет за монадами способность на свободу в более широком смысле. Для обоих философов тут важны разные аспекты понятия «свобода». Спиноза рассматривает его в связи со своей этикой, поэтому стремится наложить на него ограничения. Лейбниц, напротив, заинтересован в определённости в отношении онтологического статуса свободы. А это приводит философа к понятию случайности. «…Как отмечал Лейбниц в письме Косту от 19 октября 1707 г., решения и вытекающие из них поступки людей "случайны" в принятом философом модальном смысле. Этим снимается фатализм, но не утверждается индетерминизм» [Нарский И. С., 1972].

Если проследить историю дуалистических представлений, то они всякий раз возникают именно в связи со стремлением различных мыслителей определить онтологический статус свободы, свободного выбора, свободной воли, статус возможности индетерминизма, случайности на физическом уровне и т. п. В частности, дуалистическая концепция Поппера сложилась под влиянием его коллеги, известного физика, нобелевского лауреата 1927 г. Артура Комптона.

Комптон пишет: «Фундаментальная проблема морали, жизненно важная для религии и предмет постоянных исследований науки, заключается в следующем: свободен ли человек в своих действиях? Ведь если… атомы нашего тела подчиняются физическим законам столь же неуклонно, как и планеты, то к чему стараться? Что за разница, какие усилия мы прикладываем, если наши действия уже предопределены законами механики?» [Compton, A.H., 1935].

Поппера интересует не столько физический аспект этого вопроса, но именно через физику случайного он стремится легитимизировать свой дуализм. «Индетерминизм – или, точнее, физический индетерминизм – представляет собой учение, утверждающее всего лишь, что не все события в физическом мире предопределены с абсолютной точностью во всех своих наимельчайших деталях» [Поппер К. Р., 2004].

Дуализм Поппера требует, чтобы имел место индетерминизм, потому что только в этом случае один мир из его системы, например, физический «мир 1», может порождать другой, скажем, «мир 2», и так далее [Popper, K., Eccles, J.]. В полностью детерминистическом «мире 1», по Попперу, невозможен мир духовных состояний «мир 2» именно потому, что этот второй мир требует определённой свободы. Также Попперу нужна свобода и случайность по той причине, что он оставляет за Вселенной «право» изменяться в самой сути своих законов со временем. Таким образом, Поппер, так же как и Лейбниц, решает оба озвученных в начале этой статьи вопроса и, так же как Лейбниц, вынужден устанавливать связь своих миров в качестве изначальной, исходной. В противном случае возник бы вопрос, не только как эти миры взаимодействуют, но и почему. Если же миры продуцируют друг друга, то остаётся только вопрос, как это происходит.

Как пишет Юлина: «Одной из главных философских проблем, считает Поппер, является отношение между мирами. Эти отношения таковы, что генетически все миры связаны между собой: физический мир порождает сознание, последнее – содержание сознания и мир духовной культуры. Отношение между ними – это отношение интеракции, но не редукции. Они соотносятся между собой таким образом, что «мир 3» и «мир 1» не могут взаимодействовать между собой без посредства человека», то есть без «мира 2» [Юлина Н. С., 1995].

Таким образом эмерджентизм модели Поппера оставляет за скобками вопрос о том, почему «мир 1», «мир 2» и «мир 3» взаимодействуют. Это оказывается как бы само собой разумеющимся фактом, так как эти миры производят друг друга. Уже само продуцирование есть связующее звено в модели Поппера, и остаётся более «простой вопрос» – как эти миры взаимодействуют. Мы пишем, что этот вопрос более простой, хотя он только выглядит таким. В действительности этот вопрос значительно более сложный, если он взят сам по себе в рамках дуализма. Существующие дуалистические модели, в которых различные онтологии продуцируют друг друга и в которых решается вопрос об их взаимодействии, неуспешны и не стали научными. И как следствие, дуализм не воспринимается современной наукой всерьёз.