Хроники судебных баталий. Реальные истории практикующего юриста

Прорыв полотенцесушителя свидетельствовал о наличии вины Гаюнар, поскольку он находится за пределами первого отключающего устройства. Залив произошел в январе, а в акте вдобавок было указано, что в квартире были открыты окна и это явилось причиной прорыва трубы.

Али умолял помочь разрешить возникшую ситуацию в пользу его тещи. Я не мог гарантировать победу, поскольку только суд принимает решение, а мы, юристы, можем лишь способствовать его принятию и склонить чашу весов на сторону своего клиента. Дело было трудным, но я все же за него взялся. Чутье подсказывало мне, что в этой истории не все так, как описывал истец.

В первую очередь я ознакомился с материалами дела, изучил действующее законодательство и судебную практику. Все вело к тому, что Гаюнар придется выплачивать компенсацию ущерба.

Встреча с клиентом и опрос его по рассматриваемому делу всегда является полезным, поскольку решение юридической проблемы зависит не только от профессиональных качеств юриста, но и от полноты объективных данных, полученных от доверителя. Поэтому я попросил тещу моего арендодателя вновь приехать ко мне в офис для разговора. Однако ничего нового узнать не удалось. Я обратил внимание на фотографии с места залива — в квартире не был сделан косметический ремонт. Гаюнар пояснила, что квартира была куплена по договору долевого участия в строительстве и ремонт она сделать не успела.

После того как я прочитал в очередной раз акт о заливе и сопоставил информацию с тем, что сообщила Гаюнар, у меня родилась идея.

В судебное заседание пришли все стороны, хотя по такой категории дел в основном приходят только юристы. Истец очень эмоционально рассказывал, как он пострадал, как был уничтожен свежий дорогостоящий ремонт. Его юрист тихо дремал, ожидая скорейшего вынесения положительного для его клиента решения.

Несмотря на то что это была стадия ходатайств, судья не остановил излияния пострадавшего соседа снизу. Истец закончил, его юрист ограничился фразой о том, что ходатайств не имеется, и настала моя очередь привести свои доводы и заявлять ходатайства. Поскольку многоквартирный дом был недавно сдан и введен в эксплуатацию, то на все его составляющие действует гарантийный срок. Полотенцесушитель, который прохудился, также имеет гарантийный срок, который начинается с момента его установки. Поэтому первое ходатайство было о привлечении застройщика к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования. Второе ходатайство было направлено на истребование документации о вводе жилого дома в эксплуатацию, поскольку там имеются сведения о дате установки того самого полотенцесушителя.

Сторона истца в лице юриста не возражала против моих ходатайств, поскольку уверенность в причине залива — разрыв полотенцесушителя из-за распахнутых в морозную погоду окон — была стопроцентной.

Суд удовлетворил оба ходатайства, и судебное заседание было отложено. Нам предстояло выяснить еще один вопрос: могло ли прорвать трубу из-за низких температур. Для этого я обратился к эксперту, предоставив информацию из материалов дела. Эксперт пояснил, что для разрыва трубы необходимо, чтобы вода внутри замерзла. При постоянной циркуляции в трубе горячей воды она просто никак не могла замерзнуть, а чтобы это произошло, температура воздуха должна быть достаточно низкой.

Получив эти данные в следующем судебном заседании, я заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы с единственным, но очень важным вопросом: мог ли образоваться прорыв полотенцесушителя при тех обстоятельствах, которые описаны в акте о заливе. Суд удовлетворил и это ходатайство, поскольку данный вопрос являлся краеугольным в данной истории. Судье действительно стало интересно, может ли труба, в которой постоянно циркулирует горячая вода, разорваться при минус 10 градусов по Цельсию.

Гражданское дело вернулось от экспертной организации спустя полтора месяца. Выводы эксперта ошеломили истца: разрыв полотенцесушителя не мог произойти при описанных в акте обстоятельствах. Для этого нужна температура ниже 48 градусов по Цельсию, а на протяжении всего января такой температуры не было даже близко. Максимум минус 21. Истец тут же обвинил всех в том, что «эксперта купили, заключение незаконно», за что был наказан судебным штрафом, охладившим его пыл.

Попытки назначить дополнительную и повторную экспертизы не увенчались успехом, поскольку для этого не было оснований. Из документов о вводе в эксплуатацию следовало, что полотенцесушитель был установлен за полтора года до залива, а гарантийный срок устройства равен 60 месяцам.

Единственным выходом для истца была замена ненадлежащего ответчика (моего клиента) на надлежащего (застройщика). Однако юрист со стороны истца настолько растерялся, что ничего не стал менять: иск был обращен к Гаюнар. В итоге суд отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Нам удалось доказать, что залив произошел не по вине моего клиента, поскольку разрыв трубы случился из-за плохого качества материала, а вовсе не из-за открытых зимой окон.