Классический либерализм и будущее социально-экономической политики

Например, в случае локальных или региональных естественных монополий, таких как водо- и электроснабжение, может оказаться так, что необходимая единица конкуренции является иной. Конкуренция может существовать не в виде покупателей, сталкивающихся с набором конкурирующих продавцов в определенной местности или регионе, а в виде конкуренции между местностями и регионами с их разными «монопольными» поставщиками. Конкуренция может происходить в тот момент, когда люди «голосуют ногами» за ту или иную местность или регион, где они изъявляют желание жить. Это с неизбежностью означало бы, что при покупке таких услуг «в нагрузку» продается больше других услуг, чем в случае других рынков, и конкуренция может быть относительно менее эффективной. Однако альтернативой такому «несовершенству» является не большая конкуренция, а прямая государственная собственность или централизованное назначение цен, которые могут еще больше сократить сферу конкуренции.

Стиглиц настаивает на том, что, поскольку локальные или региональные инфраструктурные компании могут быть переданы в руки соответствующих органов власти и не быть едиными «национализированными» концернами, конкуренция может быть сохранена в условиях государственной собственности. Однако такое утверждение по необходимости исходит из посылки, что территориальные пределы естественной монополии могут быть установлены до того, как начнет действовать частный рынок. Без рынка, на котором существует потенциал для входа новых участников и где более эффективные фирмы могут вытеснять конкурентов из бизнеса, действительный масштаб эффектов «естественной монополии» обнаружен быть не может. Для того чтобы получить результаты, сопоставимые с результатами функционирования частного рынка, государственные поставщики коммунальных услуг должны быть подвергнуты угрозе конкурентного входа частных поставщиков на рынок и риску банкротства. Однако, как признает и сам Стиглиц, в условиях государственной собственности (даже если речь идет об органах публичной власти самого нижнего, местного уровня) вход на рынок новых участников, стремящихся бросить вызов естественным монополистам, часто бывает запрещен (Stiglitz, 1994: 81). Еще более важно то, что если должна допускаться возможность банкротства инфраструктурных компаний, то трудно понять, почему соответствующие риски должны нести налогоплательщики, а не частные инвесторы. И что тогда остается от утверждения, что в данном случае имеется поле деятельности для государственного вмешательства с целью «увеличения эффективности»?

Необходимо подчеркнуть, что государственная собственность может подавлять технологические инновации, подрывающие естественные монополии. В условиях частной собственности появление большой прибыли может сигнализировать о потребности в инвестициях в новые технологии, которые могут ослабить существующие монопольные эффекты. Именно таким образом, по-видимому, были разрушены монополии в сфере телекоммуникаций с появлением новых цифровых и спутниковых технологий. В свете этого большие расходы на исследования и разработки, которые Стиглиц считает барьерами, порождающими монополии, часто служат средствами конкуренции, необходимыми для отражения атак со стороны соперников, применяющих инновации. Например, существуют доказательства того, что непропорционально большая часть инноваций происходит в относительно меньших фирмах, которые затем вырастают в значительно большие по величине концерны, способные бросить вызов действующим производителям (Mathews, 2006: Chapter 2). Там, где «барьеры для входа» представляют собой действительные издержки, связанные с запуском стартапов или получением информации, а не навязываемые государством ограничения на торговлю и обмен, они сами по себе не являются источником «провалов рынка». Капитальные издержки и время, потребное для приобретения управленческого опыта и распространения в обществе знания о предприятии или о новой технологии, представляют собой реальные издержки, которые отражают либо подлинную редкость благ, либо издержки, уже понесенные существующими производителями. Этих издержек нельзя избежать с помощью государственных мер, их можно лишь перераспределить в пользу менее успешных фирм за счет более успешных. Если потенциальные новые участники рынка не могут позволить себе понести издержки конкуренции с существующими производителями, то это свидетельствует о том, что вход на рынок неприбылен и не должен происходить. Большинство новых фирм в начальный период работают с убытком, но те, кому удалось найти действительную рыночную нишу, впоследствии компенсируют эти убытки более высокой доходностью. Вследствие этого нет никаких оснований для субсидирования вновь создаваемых фирм государством или предоставления им иных привилегий за счет уже существующих участников рынка (O’Driscoll and Rizzo, 1996: 152).