Классический либерализм и будущее социально-экономической политики

Пример сетевых отраслей, таких как компьютерное программное обеспечение, демонстрирует целый ряд новых проблем, связанных с представлениями Стиглица о конкуренции. Эмпирические и теоретические основы тезиса о «привязке» были подвергнуты критике Лейбовицем и Марголисом (Leibowitz and Margolis, 1990, 1994). Используя данные об отраслевой структуре и результаты исследований руководств для пользователей, они выяснили, что существование случаев, когда «привязка» уничтожает эффективную конкуренцию, ничем не подтверждено, зато имеются многочисленные свидетельства того, что потребители делают выбор отнюдь не в пользу продуктов, к которым они «не привязаны». В «наихудших» сценариях потребители могут не иметь четко выраженных предпочтений в пользу того или иного продукта, и при этом мнение профессионалов по поводу достоинств последних может резко разделиться, как это имеет место в широко известных случаях вроде выбора между форматами клавиатуры QWERTY и DVORAK. Хотя на этих рынках существуют сетевые эффекты, у предпринимателей остается возможность инициировать создание новых сетей или нишевых сетей для особых подмножеств потребителей, и эти сети могут впоследствии свести на нет преимущества существующих сетей. Но даже если бы свидетельства существования «провалов рынка» в вышеупомянутых случаях получили подтверждение, совершенно неочевидно, что при переходе к политическим рекомендациям из этого вытекали бы интервенционистские выводы. Нормативный вывод из тезиса о сетевых экстерналиях состоит в том, что государство должно «замедлять работу рынка», чтобы сохранять разнообразие продуктов и не допускать «привязки» людей к продуктам более низкого качества. Однако эти доводы основаны на бездоказательном предположении, что лица, определяющие политику, могут знать, в какой момент следует «замедлить работу рынка» и какой именно «степени разнообразия» нужно достичь. Тезис о сетевых экстерналиях увиливает от ответа на вопрос, каким образом может быть оценена вероятность того, что политическая мера сама может быть тем самым «случайным событием» или «стечением обстоятельств», которое привяжет общество к худшей траектории (Lewin, 2001). Если знание, необходимое для того, чтобы избежать «привязки», уже доступно в готовом виде, то участники рынка также могут получить к нему доступ и проблема не может возникнуть. Если же соответствующая информация не доступна ни одной конкретной группе, то конкурирующие идеи должны быть подвергнуты сравнительной проверке. Аргумент в пользу рыночной экономики основан на представлении, что предприниматели не обладают полной информацией и, чтобы имело место обучение, различающиеся между собой интерпретации экономической среды должны быть подвергнуты проверке. Нет гарантий того, что этот процесс приведет к наиболее «эффективным» результатам, но сторонники теории «провалов рынка», выступающие за государственное вмешательство с целью противодействия эффекту «привязки», не приводят никаких оснований для предположения, что вмешательство, которое само по себе является монополистическим, «скорректирует» ошибки, о которых идет речь.