«Классовая ненависть». Почему Маркс был не прав

Такой дурной характер всей традиционной политики отличает не только обычные традиции консерватизма, но и революционные движения и начинания. И если бы где-нибудь дело дошло до действительной, полной революции, то и там указанный характер выступил бы ясно, даже, быть может, в чертах более грубых, чем где-либо. Этот характер коренится в естественных культурных качествах народов, отдельных людей и государств. Раз элементы и атомы ничего не стоят, перестали соответствовать своей цели и стали даже противными жизни, то и сложенные из них политические формы не могут иметь никакой ценности. Национальная и государственная традиция оказывалась до сих пор столь могущественной, что умела овладеть даже своей собственной противоположностью – революцией, хотя бы последняя была одарена самыми идеальными задатками (или только казалась такой). Франция 1793 года со своим могучим революционным подъемом только подтвердила указанную сущность дела, а Россия с 1905 года собирается снова подтвердить ее. Беспутства политики только сменились соответствующими беспутствами революции. В обеих формах политики – в наследственно-реакционной и в революционной – действовали и действуют те же дурные побуждения и аналогичные формы хищничества.

Точно так же можно сказать, что если отдельная личность ведет в своих интересах частную политику, то такое поведение отвечает дурному характеру всей вообще политики. Индивидуум встречает при этом только больше препятствий, чем абсолютная коллективная власть, не ограниченная никакой формальной юстицией, т. е. даже полуправом, а наоборот, еще усиленная ей в отдельных своих органах. Такая власть может бояться только противодействия со стороны других подобных же коллективных сил, тогда как отдельная личность должна считаться, кроме частной мести и вообще частных противодействий, с такими вещами, как общая юстиция, и сообразовать свои поступки с этой формальной юстицией. Какими средствами личность это сделает, уклонится ли она от юстиции и обойдет законы или будет действовать путем закупленного адвокатского, а то и прямо судейского влияния – это зависит от более или менее дурного характера личности и от обстоятельств. И лицемерные ссылки на господствующую мораль также относятся к числу орудий такой индивидуальной частной политики.

Могут возразить, что государства ведь связаны между собой еще так называемым международным правом, т. е. как бы некоторой обычной международной моралью. Верно; но международное право есть главным образом осадок от насильственных действий, которые постольку и до тех пор уважают друг друга, пока не бывают заменены новыми международными насилиями. А тогда эти последние насилия и плоды их получают силу нового международного права для дальнейшей истории.

Насчет внутреннего, так называемого государственного права дело обстоит так же. Увенчавшиеся успехом и достигнутые происками или вынужденные изменения, как реакционные, так и революционные, всегда получают силу права, но равным образом только до следующего момента, т. е. до наступления других соотношений сил. Механика насилия до сих пор была исходным пунктом для всего остального. Она почти исключительно одна закладывала фундамент, а надстроенное здание выходило затем такого же сорта, как она сама. Если там и сям отдельные идеи, соприкасавшиеся с действительным правом, были в состоянии получить некоторое значение, так это были лишь исключения, еще сильнее освещавшие контраст, в котором находилось с ними общее правило. Тем не менее эти незначительные порывы к лучшему, эти примеси лучшего указывают путь, следуя которому мир выйдет из дурной политической всеобщей традиции и добьется действительного права. Так называемое международное право и внутренняя формальная юриспруденция имеют для такой цели лишь отрицательное значение. Они учат тому, что ни в каком случае помочь не может.

VII. Холопство и юстиция

1. Хищничество есть нечто первоначальное и положительное уже потому, что связано с определенным направлением эгоизма. Оно также – нечто активное, тогда как холопство, по крайней мере при своем возникновении, должно быть сначала еще создано господством. Тем не менее и холопство может быть связано с хищничеством, но только не прямо. Где выступает на сцену холоп, чтобы добиться выгод через посредство представителей власти, там он и сам может быть отравлен хищнической алчностью. Однако мы не имеем никакого повода заниматься здесь отдельным анализом холопства в смысле различных причин его возникновения. Мы должны позаботиться лишь о том, чтобы подчеркнутая в заглавиях наших отделов параллель стала достаточно понятной. Как хищничество относится к политике, так холопство относится к юстиции.

Политика при этом – нечто активное, тогда как юстиция, по крайней мере исторически, была преимущественно чем-то пассивным, состояла на службе у власти и большею частью такой осталась и теперь. Разумеется, мы не берем в расчет исключительных явлений, будут ли это более значительные области явлений или только индивидуальные явления.