«Классовая ненависть». Почему Маркс был не прав

Так именно, как мы понимаем указанную здесь зависимость, она – бесспорный факт. Никакая юрисдикция никогда не была независимой от господствующей власти, которой она была введена и от которой она получает силу, потребную для своего осуществления. Даже там, где эта власть была до некоторой степени народной волей, или только казалась такой, как в лучшие первые времена Рима, – все-таки еще многого не хватало, чтобы юридическая практика получила силу, опирающуюся по существу на общее правосознание. Претор представлял собой главенствующую власть государства даже в частном праве и должен был во всяком отдельном случае правонарушения вперед назначать гражданского судью; в течение собственно формального процесса претор даже наперед предписывал кратко руководящую нить приговора, так что судье оставалось почти одно только подтверждение фактов.

Если бы политический строй был более свободным и было больше общественного равенства, то указанные формы юридической практики не вызывали бы против себя никаких возражений; ибо ведь каким-нибудь образом должна же быть организована и введена в силу суверенная, руководящаяся правом, воля, если бы даже она исходила от самого общества. Выходит некоторая разница, возвышается ли над отдельной личностью толпа и навязывает установленную ей самой юрисдикцию только потому, что она толпа и обладает, значит, большей силой, или же притязание на судебную власть заявляется во имя и ради общеобязательного общего права. Родовое, т. е. для всего рода обязательное, есть не то, чем является голая численность и чистая коллективность. Ссылка на такую обязательность, стоящую выше индивидуума, и есть последнее основание всякого подлинно-правового действия, исходит ли это действие из самопомощи отдельной личности или совершается через посредство органов, общественно-согласованных, так сказать, в интересах каждого индивидуума.

В исторической действительности, как показали протекшие тысячелетия, имело силу нечто прямо противоположное указанной глубоко заложенной сущности дела; и это значит, что действительное, свободно рожденное право еще нигде не появлялось. В крайнем случае, только в самопомощи индивидуумов может встречаться приближение к такому праву. В остальном же так называемое осуществление права исходило всегда от политической власти и притом, по большей части, от власти хищно-политической. Историческая форма почти всей юстиции отвечает указанной сути дела. Где политическая исполнительная власть была до известной степени нейтральной и не имела повода вмешиваться и командовать, там выборные и назначенные судьи еще имели свободу. Плохо только, что эта не затронутая господствующей властью функция могла сбиваться с дороги истинной справедливости по иным соображениям и в иных интересах; она и должна была так поступать, поскольку вкоренившиеся чиновничьи привычки политического оппортунизма притупили её чуткость к отклонениям от справедливости. Мы здесь не говорим еще собственно о послаблениях в области права, но вообще о широко распространенном извращении и порче правового чутья, неизбежных при подобных обстоятельствах. Где механика насилия решает все и устройство юстиции в частности, там не может быть и речи о фундаментальной, абсолютной справедливости.

2. В отдельных направлениях были созданы своего рода защита и полуправо, а именно остаток института присяжных судей стали понимать, как корректив к чиновничьей юстиции и возобновили этот институт в таком именно его качестве. Но тут-то и было признано, что за дела творила в уголовном праве чиновничья юстиция! Полуисключение, таким образом, только подтвердило правило. Впрочем, реакционные стремления власть имущих заметно направлены уже к тому, чтобы вновь устранить и этот частичный отголосок полунезависимой юстиции и заменить его судом, смешанным из чиновников и из так называемых присяжных, причем перевес получает, естественно, юридический интеллектуализм.