«Классовая ненависть». Почему Маркс был не прав

Когда задумываются изменения в законодательстве, на первом плане должны быть поставлены приобретенные права отдельной личности. Иметь в виду общие правовые учреждения, как, например, действующее право наследования, обыкновенно здесь не следует, так как иначе изменения в законодательстве раздвинулись бы слишком широко. Во времена, когда там и сям еще верили в социалистические сильно действующие средства, конечно, естественно было со стороны юриспруденции заняться с точки зрения общественных вопросов темой о приобретенных правах, которой обыкновенно занимались юристы-государственники. Упомянутый же Лассаль собирал преимущественно всякие лоскутки романской юриспруденции, которые он извлек во время своих занятий ею от первых встречных, еще бывших в ходу профессоров. Так воображал он парадировать, но ничего такого из его широковещательного книгописания не вышло. Подходил или нет к предмету набранный им хлам – все равно его надо было выставить на показ, ибо он должен был свидетельствовать о том, что и еврей разодет в надлежащую ученость. Мы с нашей стороны, конечно, сразу же увидели здесь только пример вывороченного наизнанку и сбившегося с пути юридического лжеобразования. Если даже оставить в стороне примешанную сюда гегелевщину, то уже одни исторические рефлексы выглядят редкостным образом. Это были просто кривлянья.

И здесь Лассаль не обнаружил ни малейшего понимания неискаженной фактичности и подлинного исторического метода.

То аляповатое гегельянство Лассаля, которое знакомо публике большей частью по его демагогическим агитационным сочинениям, сопровождалось все-таки некоторой оригинальностью, так как он пытался отмежевать для себя в экономической области популярные направления и дать общедоступное их изложение. Но в книгах с претензиями на юридическое содержание нельзя найти следов даже и такого, все же характерного отпечатка. Гегельянство и грубость стиля отнюдь не могли здесь найти такого широкого применения, как в памфлетах, касавшихся учения о народном хозяйстве. Все это мертворожденное предприятие с объемистым и неуклюжим сочинением, которое вовсе не излагало своей темы о приобретенных правах, а целило мимо неё, приведено здесь только для примера и доказательства: оно показывает, какие незваные и уродливые примеси угрожают, в особенности с еврейской стороны, такой сравнительно недурной традиции, как историческая школа права.

Кого удивит, что мы назвали здесь Лассаля, а не Маркса, тот пусть вспомнит, что именно Лассаль мог указать у себя на некоторое, хоть и плохое, юридическое образование, тогда как Маркс в течение всей своей жизни оставался без всякого следа такого образования и все время жевал одну только экономию и капитал. Оба были по существу (хоть и в очень разной степени) евреями и гегельянцами и сходились несколько только в этом; но такое обстоятельство еще не делает их как бы парой неразделимых близнецов. Наоборот, со стороны Маркса имелась налицо злобная ревность и вражда к более молодому и более практичному демагогу – вражда, продолжавшаяся и после смерти Лассаля. В Лассале, который был расовым евреем, гораздо менее проявлялся еврей; даже наоборот, Лассаль сам, при случае, обращался против слишком сильно выступающего еврейского характера деятельности. А Маркс хоть был и крещен, но вел свои дела и агитации с замаскированным паролем: евреи всех стран, соединяйтесь! – ибо ведь это и есть собственно настоящий смысл фразы манифеста 1848 года: «рабочие всех стран, соединяйтесь!»

Этот истинный смысл фразы, интересной повсюду только для большинства еврейства, в течение более чем полустолетия, раскрывался все больше и больше. Хотя Лассаль лично был, по меньшей мере, столь же тщеславен, как и Маркс, все же он только невольно и отнюдь не принципиально агитировал в интересах еврейства. И докторальный тон тоже не шел к нему, тогда как, наоборот, Маркс в профессорской роскоши цитат самого дурного тона и в ссылках на университетские авторитеты искал свою силу и свою опору. Второй из названных был несколько старше возрастом, но пережил первого. По первым, совершенно неуклюжим произведениям Маркса Лассаль мог, конечно, усвоить себе и тоньше обработать то ложное положение, что капитал есть, будто бы, историческая категория, т. е. когда-нибудь должен исчезнуть. Такие абсурдные выводы, возможные в области новогегелевской диалектики, однако, еще не заставляют обратить внимание на какую-нибудь существенную общность идей у обоих или поднять сколько-нибудь серьезный вопрос о плагиате.