«Классовая ненависть». Почему Маркс был не прав

Сам Савиньи имел о праве только очень смутные, чтобы не сказать туманные представления. Он выражался о нем не прямо, с убеждением, но только с помощью сравнений. Любимым у него было сравнение с языком. Подобно языку, право, по его мнению, должно быть чем-то, возникшим путем положительного процесса, чем-то, обусловленным фактической принудительностью исторического хода вещей; и поэтому в праве можно делать изменения только постепенно и понемногу. Но ведь происхождение и развитие языка является не меньшей естественнонаучной и культурной проблемой, чем образование права. Итак, этой метафорой не достигается ничего серьезного. Римские же юристы своим естественным правом едва ли имели в виду выразить что-нибудь важное, кроме отношения двух полов; да и здесь ведь не должно было смешивать человечески-нравственной формы отношений с животной безразличностью.

Заблуждение состоит в том, что на определенно выраженные учреждения чем-либо выдающихся народов не смотрят как на более совершенное свидетельство подлинной и естественной человечности. В учреждениях могут, конечно, воплотиться крайние взгляды, но отсюда отнюдь нельзя было выводить то полное разложение, которое наступило под конец и нивелировало все. Савиньи нимало не обеспокоился таким ходом вещей, но держался по отношению к браку просто средневековой религиозной традиции, причем в области протестантского законодательства защищал необходимость затруднения разводов. В его собственной семье получило даже перевес, благодаря жене, католическое воспитание. При наличности подобных вещей, разумеется, нельзя было ожидать в указанном пункте сколько-нибудь естественной и глубокой критики. В сопоставлении с этим неуверенность Гуго, несколько скептическая по отношению ко всему институту, кажется даже скорее преимуществом. В общем итоге от обоих направлений остается только то, что как естественно-правовые, так и исторические традиции всякого рода до сих пор не помогали и вообще не принесли с собой ничего достаточно надежного; если они что и укрепили, так только разве ограниченное реакционерство.

Подобным же образом обстоит дело и с собственностью, если спрашивать там об абсолютных принципах. Формальная юриспруденция уже у римлян обходилась просто помощью давности владения. Такого рода юриспруденция остерегалась даже в теории задавать вопрос о первоначальном происхождении собственности. Она скорее направляла все усилия к тому, чтобы обойти этот вопрос. И действительно, среди продуктов хищнической политики, которые должны были считаться справедливой собственностью, для юристов, как послушных служителей того, что однажды было установлено, другого выхода не оставалось. Но здесь и завязывается узел, здесь и обнаруживается, в какой степени одна юриспруденция, в самом благоприятном случае, создает лишь полуправо, оставляя в покое другую половину права. А где, как у Савиньи, под правом понималось расширение господства (что было уже более римским, чем сами римляне и, во всяком случае, не особенно вязалось с любимым сравнением с языком), там специфическое понятие права было утрачено и оставалась одна только голая фактичность, пред которой должно было преклоняться!

9. Исторически-позитивное отношение к праву было хоть и недостаточным, но в тесной области своих специальных исследований и при солидности их – несомненно ценным. Поэтому Гуго и Савиньи в своем направлении работали недаром. Наоборот, философия, противополагавшая себя этому направлению в XIX веке, оказалась совершенно невменяемой. Уже то не было хорошо, что Гуго немного затронул кантовскую естественно-правовую премудрость и кое-где поневоле оказался под её влиянием. Философствующим, по большей части, не хватает положительных специальных знаний, которые они и стараются заменить необдуманным применением своих категорий; при этом, почти без исключений, они только искажают эти знания. Кант не имел даже ясного понятия о римском праве. Он играл многочисленными комбинациями словечек «лично» и «вещественно» прямо так, как будто бы дело шло об исчерпывании всех чисто внешних сопоставлений.