«Классовая ненависть». Почему Маркс был не прав

Совершенно худо, однако, дело стало в XIX веке, поскольку оно прикрывалось Гегелем. Там надо было за какую угодно цену выпустить что-нибудь наперекор исторической школе права. Сам Гегель сфабриковал бессодержательную книгу, которая должна была представлять приблизительно материал естественного права и философии права. Правда, мнимая диалектика, царившая там, не выставляла слишком уж наружу отдельных костей своего скелета, так как это было бы для неё слишком невыгодно – а она верила в себя еще слишком мало; однако под сурдинку эту антилогическую путаницу там пускали в дело. Это была приправа, над которой должен смеяться тот, кто однажды разглядел способ её приготовления. Тем не менее бессмыслица в более или менее измененном виде в течение всего столетия и до наших дней постоянно находила для себя любителей; эти любители жаждали как-нибудь, по университетской или не по университетской манере во что бы то ни стало создать философское направление в противоположность историческому.

Уже с самого начала к этому пекущемуся о философии противоположению примешался антинациональный еврейский интерес. Если даже теории Савиньи поддерживали исключительно римский национализм, то все-таки этот национализм не был национализмом, вылинявшим в общее место и потому подходящим только для самой низшей, самой плохой ступени человечности, так сказать, только для животной её формы; национализм последнего сорта нельзя было бы восхвалять с точки зрения классицизма. Евреям же нравился и нравится именно такой «национализм», ибо за ширмой самых обыденных, чтобы не сказать – самых низменных, человеческих прав евреи хотят спрятаться сами: они замышляют таким манером всюду контрабандой пролезть в мир со своими националистическими ухватками и барышничеством.

Лет пятьдесят тому назад я, по своему тогдашнему еще юношескому неведению, беспокоился и о таких литературных продуктах, о которых, если бы не это обстоятельство, я теперь бы даже не упомянул. Так, я изучал сочинения известного Ганса, который выпустил некоторое количество томов о мнимом всемирно-историческом праве наследования; при этом он так долго сервировал нелепую гегелевскую капусту, пока сам не задохнулся в попытках соорудить и огегельянить что-нибудь из средневековых кочерыжек. Тут уж он прямо признался, что гегелевская диалектика отказывается служить (крещеный еврей этот был между тем ординарным профессором на юридическом факультете в Берлине), а затем, по-еврейски обделывая гешефт, приспособился к необходимому течению со своими историческими, а не диалектическими учеными коллегами.

Как философ он уже достаточно скомпрометировал себя своим кривляньем, напустив диалектического тумана, например, в положение Савиньи о том, что владение, в противоположность собственности, есть просто факт, г. Ганс, наоборот, утверждал, что простое владение есть уже право. Подобная вещь была полнейшим смешением понятий, ибо римский интердикт не охранял ни от чего, кроме насилия, которым могло быть нарушено временное фактическое владение, каковое насилие оно и исключало.

Претор предписывал мир, т. е. предписывал удерживаться от насильственных действий и таким образом устранял всякое нарушение бывшего налицо факта владения. Этим он официально, со стороны правительства, отмечал такое нарушение как криминал, все равно был ли здесь прав или не прав тот, кто к тому времени, например, фактически владел вещью, т. е. участком земли.

Конечно, и Савиньи в своем отдельном обширном исследовании о владении не смог вполне устранить, со своей точки зрения, того хаоса понятий о естественном и о гражданском владении, который царствовал в этой области у римских юристов, не смог потому, что стремился просто только восстановить старую теорию, т. е. очистить ее от искажений позднейших и новейших веков. Тем не менее его работа стоит несравнимо высоко над невежественной поверхностностью, которая противополагалась ей как некая Гансова (т. е. гусиная) мудрость. Вообще, с тех пор становилось все более и более ясным, – и я из всего исследования истории самых различных литератур мог вполне в этом убедиться, – что вмешательство так называемой философии в положительное специальное знание, да и во всякое солидное установление фактов, всегда приносило вред. Причина здесь может быть только в том, что совершенно не было настоящего мышления; вместо мышления было только коверкание и затемнение фактов добросовестного исследования. Наоборот, настоящее мышление старается, чтобы заблуждениям фантазии были поставлены еще большие препятствия, чем это могут сделать голые факты специального знания сами по себе без общего логического ориентирования.