«Классовая ненависть». Почему Маркс был не прав

Лассаль с его ложной манерой является поэтому менее ограниченным конкурентом, но не подражателем Маркса. Совершенно осуждая его юридическое убожество, мы по справедливости должны были указать на относительное, преимущество его перед Марксом, который был исключительно только капитал-демагогом. Если развитие социал-демократической партии шло почти исключительно в духе пережившего своего соперника Маркса, так это понятно: не было еще одного еврея, который был бы противоречив и работал наперекор другому еврею. Берлин и прусская социал-демократия отнюдь не попали бы в руки марксистов, если бы Лассаль, более ловкий демагог, не кончил своих дней так позорно и преждевременно на легкомысленно затеянной дуэли. Впрочем, здесь мы заняты не этими второстепенными обстоятельствами, но той границей, где юридическая область на самом деле соприкасается с фундаментальными социальными вопросами.

12. В этой главе мы почти исключительно сосредоточили наше внимание на частном праве. Два основания побуждают к такому концентрированию внимания. Во-первых, теория частного права есть единственная теория, которая в области юриспруденции может, до известной степени, считаться научной: по сравнению с частным правом другие ветви права теоретически всегда были оформлены весьма несовершенно. Римская традиция в этом последнем отношении не сделала ровно ничего такого, что имело бы какое-нибудь полезное применение у новых народов. Второе основание, по которому мы имели в виду преимущественно частное право, – это фундаментальное значение его главных институтов, т. е. собственности и брака, для общественного строя.

Семь веков изучения посвящены были романской традиции, со времени её начала в Болонье, самыми разнообразными культурными народами, в особенности итальянцами, французами и не меньшей степени – немцами.

Что же, в конце концов, вышло из этого, если даже смотреть с точки зрения новейшего немецкого обновления штудий и исследования? Немножко больше филологического и антикварного знания древнеримских источников права и области их приложения. Это маловато для слишком долгого путешествия от Болоньи до Берлина, от глоссаторов до настоящих историков – комментаторов и пуристов – восстановителей неподдельно-римских элементов права.

Как объяснить такую, сравнительно большую бесплодность? Мы имеем для этого только одно объяснение, приведенное уже в заглавии нашего настоящего отдела. Слово холопство, конечно, слишком сильно для только теоретической зависимости; в развитии нашей темы оно и принимается в ином значении. Оно должно было подчеркнуть физиономию того характерного рода зависимости, который с необходимостью следует из подчинения юстиции политике, и притом дурной, даже разбойничьей политике. И надо помнить, что один род зависимости способствует другому при помощи образующихся от него привычек. Вот почему и зависимость от авторитета римских доктрин произошла, в некоторой степени, от внешней, так называемой рецепции римского права и от общественно-обязательной силы, приданной буквальному смыслу правовой библии. Представление, что всякое более тонкое понимание права воплощается в правовых кодексах, несмотря на явное преувеличение, несомненно содержало в себе долю истины, если взвесить контраст римского права с неуклюжим по форме и варварским по содержанию правовым мышлением более неразвитых народов; и хотя византийская стряпня, конечно, никуда не годилась, и она не могла все-таки опустошить в пандектах всего, так чтобы не осталось и следа отголосков лучшего духа.