Клио и Огюст. Очерки исторической социологии

Богатство. В советские времена вузовские преподаватели были привилегированной группой. По меркам советского общества типичного доцента или профессора можно было считать богатым человеком. В случае если карьера ученного была начата до распада СССР, некоторые элементы благосостояния могли быть сохранены и в постсоветской России. Прежде всего серьезной ценностью могла быть полученная, а затем приватизированная квартира. Как правило, это были квартиры в центральных районах города, недалеко от учебных заведений, в которых трудился преподаватель. Вузами возводились жилые дома для сотрудников. Кроме того, согласно ст. 39 Жилищного кодекса РСФСР, граждане, обладавшие степенью кандидата и доктора наук, имели право на дополнительную жилплощадь. Сложилось представление о «профессорской квартире» как воплощении советского шика и аристократизма. Разумеется, далеко не всегда это право могло быть реализовано на практике, однако в общем и целом жилищные условия доцентов и профессоров оказывались лучше среднестатистических.

Университет до середины 1990-х гг. продолжал выделять преподавателям квартиры. В том числе и в домах, находящихся в непосредственной близости от университетского кампуса, в центре города. Кроме того, преподаватель в советском обществе мог рассчитывать на удобно расположенный садовый участок. Этот вид имущества также перекочевал из советских времен в постсоветские.

Однако понятно, что уровень богатства, выглядевший вполне высоким в советскую эпоху, в наше время воспринимается совершенно иначе. В современных масштабах разница между «профессорской» квартирой и квартирой, заработанной на любом другом предприятии в советские времена, уже почти не воспринимается как значимая. Теперь масштаб престижного потребления задается уже не лишней комнатой «под библиотеку», а настоящими дворцами, которые возводят для себя представители современной элиты. На фоне дворцов, пентхаусов и загородных усадеб разница между обычной и «профессорской» квартирой оказалась почти полностью нивелирована.

Кроме того, существенным является факт, что представители университетской администрации, в отличие от директоров промышленных предприятий, не смогли провести приватизацию государственного имущества и стать полноправными представителями класса крупных собственников. Таким образом, даже в лице представителей руководства университетское сообщество оказалось вне рамок высшего класса.

Что касается рядовых сотрудников, то из эпохи приватизации они вышли со стандартным набором собственности «обычного советского человека»: квартира и садовый участок за городом. Такой имущественный набор сам по себе не дает отнести преподавателей к определенному социальному слою.

С определенной долей уверенности можно говорить только о том, что преподаватели вошли в новую социально-экономическую реальность не в качестве нищих, но не более того.

Доход. Если по уровню владения собственностью представители группы вузовских преподавателей представляют более или менее однородную массу, то с точки зрения уровня доходов существует весьма существенная дифференциация. В советские времена доход преподавателя вуза складывался из трех основных частей:

1. Основная зарплата, на которую влияли наличие ученой степени и ученого звания. Зарплата кандидата наук, доцента – около 300 руб. – ставила его на один уровень с начальником цеха, старшими офицерами в армии и пр. Зарплата доктора наук, профессора колебалась от 500 до 600 руб. и равнялась зарплате директора крупного промышленного предприятия или генерала. При этом научная специализация ученого-преподавателя не играла существенной роли. Профессор-физик зарабатывал столько же, сколько профессор-юрист или экономист. Кроме того, не играло существенной роли место жительства человека: профессор провинциального вуза получал столь же большую зарплату, как и профессор вуза столичного. Преподаватель без степени и звания получал зарплату значительно меньшую, но вполне на уровне средней по стране.

2. Подработки, связанные с основной работой. Подработки были доступны и столичной профессуре, и провинциальной. Хотя, конечно, возможности у столичного ученого были шире. Проще было опубликовать книгу и получить гонорар. Но и провинциальный автор, как показывает пример проф. В. Е. Майера, мог добиться публикации в центральных государственных издательствах (собственно, других тогда и не было).

Кроме того, преподаватели вузов ездили по сельским и городским предприятиям с просветительскими лекциями от общества «Знание». Высокая основная зарплата делала подработку необязательной, а иногда даже нежеланной. Однако такие лекции рассматривались не только как источник дополнительного дохода, но и как вид общественной нагрузки, позволяющей аккумулировать некий «нематериальный капитал», который впоследствии можно было конвертировать в бонусы, предусмотренные советской системой для «общественных активистов»: внеочередное предоставление социальных благ, поощрений, государственных наград и пр.