Князь Евгений Николаевич Трубецкой – философ, богослов, христианин

В еще большей степени творческое своеобразие гносеологии Е. Н. Трубецкого, выразившееся, прежде всего, в разработке им категории всеединого сознания как Абсолютного, проявляется в сделанном самим философом сравнении своих гносеологических воззрений с теорией познания наиболее, пожалуй, последовательного сторонника философии ВсеединстваС.Л.Франка. Отметив чуждое С.Л.Франку понимание основополагающей для обоих философов категории Всеединства в качестве всеединого сознания, Е. Н. Трубецкой подчеркивает его мысль о том, что «всякое сознание как такое предполагает трансцендентный ему предмет»[75] и что, добавим мы от себя, процитировав С.Л.Франка, «первое, что есть и что, следовательно, непосредственно очевидно, есть не сознание, а само сверхвременное бытие»[76]. ДалееЕ. Н. Трубецкой продолжает: «…КогдаС.Л.Франк считает «трансцендентный предмет» необходимым предположением всякого сознания как такового, это уже прямое отрицание всеединого сознания, ибо сознание, которое не все объемлет и которому что-то трансцендентно, уже не есть сознание всеединое. АргументацияС.Л.Франка не дает для такого отрицания достаточного основания: сознание логически предполагает сознаваемое как логический, а вовсе не как реальный противочлен»[77].

Свое собственное, с точки зрения классической гносеологии более традиционное и методологически более последовательное понимание отношения всеединого сознания как Абсолютного ко всякому возможному проявлению бытия Е. Н. Трубецкой формулирует с достаточной категоричностью еще за несколько лет до упомянутой полемики с С.Л.Франком, и написания своего основного гносеологического труда «Метафизические предположения познания». «Ясно, что всякое существование, – пишет Е. Н. Трубецкой, – становится достоверным лишь в том предположении, что есть о нем безусловная мысль и безусловное сознание; предположение это не только не противоречит понятию Абсолютного, но прямо из него вытекает как необходимый логический вывод. Как совершенное и всецелое, оно должно обладать не только полнотой всякого бытия, но и полнотой всякого сознания… Абсолютное сознание – по существу универсально и, следовательно, вне его не может существовать ничего того, что есть»[78].

Таким образом, последовательно исходя во всех своих гносеологических рассуждениях из основополагающего и, можно сказать, «тотального» значения безусловного всеединого сознания для всякого проявления как человеческой, так и сверхчеловеческой познавательной деятельности, Е. Н. Трубецкой стремится рассматривать проблему Абсолютного и другого исключительно в гносеологических границах безусловного всеединого сознания. Тем самым он четко различает в рамках своей философии Всеединства гносеологический и онтологический аспекты этой важнейшей проблемы.

«Абсолютное может относиться к своему другому, – подчеркивает Е. Н. Трубецкой, – или внутренне, органически проникая другое как содержание его бытия, наполняя его собою. Это отношение Абсолютного к его другому, которое на религиозном языке называется благодатным. Или же Абсолютное относится к другому не внутренним, а, так сказать, внешним образом, не как содержание, а как закон бытия. Вопрос о благодатном отношении к его другому есть вместе с тем и вопрос о религиозном отношении к Абсолютному. Как таковой он остается всецело за пределами гносеологии рационального познания… Наоборот, вопрос о подзаконном отношении другого к Абсолютному имеет уже для гносеологии рационального познания первостепенное значение»[79]. Обозначив характер отношения другого к Абсолютному в сфере теории познания несколько выделяющимся из классической гносеологической терминологии понятием «подзаконный» – выразительно указующим на возможный религиозно-философский аспект истолкования этого отношения, – Е. Н. Трубецкой предлагает очень четкое, содержащее ряд важнейших обобщений раскрытие этого понятия с точки зрения гносеологии. «Всеобщность, необходимость и безусловность, – отмечает Е. Н. Трубецкой, – т. е. именно те признаки познавательного суждения, которые выражают его необходимую форму, суть вместе с тем не что иное, как выражение закона Безусловного в познании. Высказывая какое-либо утверждение о каком-либо предмете в этой форме, мы тем самым предполагаем, что он подзаконен Безусловному. На этом предположении основано всякое утверждение какой бы то ни было закономерности в познаваемом: ибо, где нет формы безусловности и всеобщности, – там нет и закона. Всякие наши умозаключения, – все равно от частного к общему или от общего к частному, – совершаются именно в этой форме, и все они могут быть правомерны лишь в том предположении, что безусловное есть всеобщий закон познаваемого, что все действительное и возможное в нем положено и в нем сознано»[80].