Когда падали стены… Переустройство мира после 1989 года

Получив такие заверения, Буш все-таки хотел чего-то более конкретного. «Что лежит за нынешним статус-кво, по вашему мнению?» – спросил он. Горбачев ответил, что Варшавский пакт и Атлантический альянс остаются необходимыми устоями Европы в ее движении вперед – это, сказал он, «инструменты поддержания равновесия», но он настаивал, что эти организации должны «измениться, став более политическими и менее военными по своей природе». Подход Горбачева к революционной сумятице был такой же, как и у Буша, – осторожным, даже консервативным.

Он также отверг всякие попытки американцев диктовать правила в международных делах. По его представлениям, Восточная Европа менялась «ради уважения всеобщих прав человека» и «двигалась в сторону экономических установлений мировой экономики». Вспоминая первое панъевропейское Совещание по безопасности и сотрудничеству в Европе в Хельсинки в 1975 г., когда 35 стран Востока и Запада подписали знаменитый Заключительный акт, он высказался за созыв «саммита Хельсинки-2, чтобы выработать новые критерии для настоящей новой фазы». Для советского лидера динамика для Востока и Запада была одной и той же, и они сближались друг с другом и становились более сопоставимыми. Он называл это «объективным процессом»[563].

Президент не мог оставить это без ответа. Он доказывал, что отчетливые «западные» ценности – такие как «живые дебаты, плюрализм и открытость», так же как «свободные рынки» – давным-давно укоренились в странах Атлантического альянса и в более широком мире. Но Буш c осторожностью постарался не подавать это с «шовинистической спесью». Он и его советники пытались найти такой тон обсуждения, который позволил бы Горбачеву, пытавшемуся интегрировать Советский Союз в мир, принять эти ценности, не потеряв лица. Для Соединенных Штатов было настоятельной необходимостью, чтобы Европа трансформировалась мирно, и это в значительной мере зависело от Горбачева. Великодушное отношение в сочетании с некоторой долей лукавства в выражениях было со стороны американцев тактически необходимым. Но по ходу дела выигрывали обе стороны[564].

Лукавство наиболее явно проявлялось в вопросе объединения Германии. Буш заявил, что он не может «не одобрить» это событие. Госсекретарь Джеймс Бейкер добавил, что для Германии безусловно лучше быть объединенной на основе взаимоприемлемых «общих» или «демократических ценностей» – а именно самоопределения, открытости и плюрализма. Сейчас, говорил он, каждая страна в Восточной Европе имеет право «делать свой выбор». С доктриной Брежнева покончено. Поскольку танковая угроза более не существует и в Москве дали желтый свет германскому воссоединению, обе стороны почувствовали, что между Востоком и Западом «наступают новые отношения»[565].

Атмосфера финального пленарного заседания, которую можно охарактеризовать как «даю-бери», вообще была свойственна всей встрече на Мальте. Усилия двух лидеров найти общий язык не были показными, они отражали искреннее желание установить некое общее для всех основание. Это критически важно для того, чтобы понимать, что Буш и Горбачев оба были настроены на то, чтобы встреча лидеров сверхдержав закончилась обоюдным выигрышем. Они работали для того, чтобы добиться этого, потому что именно такой исход, а не победа одной стороны над другой был выгоден всем. И хотя карты на руках у Буша были сильнее, он знал, что для того, чтобы в своем развитии ситуация в Европе обошлась без конфликта, ему так же, как и Горбачеву, нужен компромисс. Они воспринимали один другого как менеджеров, пытавшихся направлять социальные силы, предотвратить вспышки насилия и стабилизировать международную политику для того, чтобы восстановить какое-то подобие предсказуемости. Они вполне осознавали то, что Горбачев назвал их «особой ответственностью» как лидеров двух сверхдержав за формирование мирного будущего.