Читаем Когда падали стены… Переустройство мира после 1989 года полностью

Если Тэтчер была сдержанна в отношении развития Европы в направлении ЕС и была рада поддержать США в построении оборонной архитектуры континента вокруг НАТО, то в том, что касалось важности СБСЕ и его укрепления, она действительно подтолкнула Буша. Этот вопрос также дал ей возможность выступить в качестве собеседника для Горбачева. В течение нескольких недель она позитивно отзывалась о СБСЕ как о структуре для обсуждения европейской безопасности, в которую входят обе сверхдержавы. «Это не только помогло бы избежать изоляции Советов, – сказала она Бушу по телефону 24 февраля, – но и помогло бы уравновесить доминирование Германии в Европе»[857]. Поступая таким образом, она частично повторила призывы Шеварднадзе в Оттаве, прозвучавшие неделей ранее, о том, что Европа должна «заключить выросшую Германию в новую “панъевропейскую” политическую структуру для ее собственной безопасности»[858]. На Бермудских островах Тэтчер развила свою аргументацию напрямую, заявив, что «НАТО возьмет на себя ответственность за оборону», в то время как СБСЕ «будет политическим форумом», в действительности «единственным крупным форумом Восток–Запад, где мы встречаемся с восточноевропейцами и Советами». Таким образом, роль СБСЕ в общеевропейском диалоге должна быть повышена. И, в более широком плане, СБСЕ занимало центральное место в ее подходе к Горбачеву, которого она считала «разумным политиком», находящимся под огромным внутренним давлением. Она даже заявила: «Я не отказалась от мечты использовать СБСЕ для содействия демократизации СССР»[859].

Буш согласился с тем, что СБСЕ может сыграть «решающую роль в преодолении раскола Европы». Как и Бейкер, который сказал, что это дает Горбачеву «некоторое прикрытие у него в стране». Это, добавил он, было «одним из достоинств саммита СБСЕ, если мы также сможем подписать соглашение об ОВСЕ». Буш, однако, предложил оговорку. «Это все хорошо, – сказал он, – если не приведет к обратному результату и на саммите СБСЕ большинство не проголосует против интересов безопасности Запада». Поэтому администрация Буша хотела отложить подготовительные встречи по поводу саммита до тех пор, пока не будут решены существенные вопросы, касающиеся обычных вооруженных сил и не будет принято решение о подписании ДОВСЕ. Бейкер озвучил еще одну американскую озабоченность: «Мы не хотим, чтобы все политические функции перешли к СБСЕ. Нам нужно сохранить некоторые политические функции в НАТО. Мы не можем оставить все на усмотрение СБСЕ, иначе НАТО будет выглядеть слишком воинственно». Перекалибровка и ребрендинг НАТО были неотъемлемой частью политики США[860].

НАТО действительно менялся, хотя и очень медленно. Здесь определенно помог бы одиннадцатый саммит лидеров, запланированный на лето. Но Североатлантическому альянсу и особенно Вашингтону также необходимо было решить, как НАТО будет взаимодействовать с другими предполагаемыми институтами безопасности в Европе, ЕС и СБСЕ[861]. Они были предметом дискуссий Буша с Миттераном и Делором 19 и 24 апреля – первый в Ки-Ларго, второй в Вашингтоне, во время которого президент изложил американскую позицию. Он ясно дал понять, что, хотя США стремились «сохранить свое участие» в Европе, они не стремились занять «тринадцатое место за столом ЕС». Бейкер в ходе разговора пояснил: «Мы не стремимся накладывать вето на решения ЕС, но мы действительно хотим усилить институциональное взаимодействие между США и ЕС». Что касается СБСЕ, то оно не может быть «гарантом безопасности в Европе», сказал Буш. Скорее, «мы действительно имеем в виду расширение роли НАТО» – это «более широкое присутствие США» также станет единственным способом доказать американскому народу, что американские войска не являются «наемниками». Президент говорил о НАТО и ЕС как о «взаимодополняющих институтах», и поскольку у обоих есть «законные интересы» в СБСЕ, они должны обсуждать этот вопрос параллельно. Глядя на всю европейскую картину, он сказал, что крайне важно, чтобы Соединенные Штаты продолжали участвовать в принятии «общих решений в области безопасности» на континенте. Учитывая эти приоритеты, будет естественно, чтобы все согласились с тем, что лидеры НАТО должны встречаться перед любым саммитом СБСЕ[862].

Перейти на страницу:

Похожие книги

Образы Италии
Образы Италии

Павел Павлович Муратов (1881 – 1950) – писатель, историк, хранитель отдела изящных искусств и классических древностей Румянцевского музея, тонкий знаток европейской культуры. Над книгой «Образы Италии» писатель работал много лет, вплоть до 1924 года, когда в Берлине была опубликована окончательная редакция. С тех пор все новые поколения читателей открывают для себя муратовскую Италию: "не театр трагический или сентиментальный, не книга воспоминаний, не источник экзотических ощущений, но родной дом нашей души". Изобразительный ряд в настоящем издании составляют произведения петербургского художника Нади Кузнецовой, работающей на стыке двух техник – фотографии и графики. В нее работах замечательно переданы тот особый свет, «итальянская пыль», которой по сей день напоен воздух страны, которая была для Павла Муратова духовной родиной.

Павел Павлович Муратов

Биографии и Мемуары / Искусство и Дизайн / История / Историческая проза / Прочее
MMIX - Год Быка
MMIX - Год Быка

Новое историко-психологическое и литературно-философское исследование символики главной книги Михаила Афанасьевича Булгакова позволило выявить, как минимум, пять сквозных слоев скрытого подтекста, не считая оригинальной историософской модели и девяти ключей-методов, зашифрованных Автором в Романе «Мастер и Маргарита».Выявленная взаимосвязь образов, сюжета, символики и идей Романа с книгами Нового Завета и историей рождения христианства настолько глубоки и масштабны, что речь фактически идёт о новом открытии Романа не только для литературоведения, но и для современной философии.Впервые исследование было опубликовано как электронная рукопись в блоге, «живом журнале»: http://oohoo.livejournal.com/, что определило особенности стиля книги.(с) Р.Романов, 2008-2009

Роман Романов , Роман Романович Романов

История / Литературоведение / Политика / Философия / Прочая научная литература / Психология
Сталин. Битва за хлеб
Сталин. Битва за хлеб

Елена Прудникова представляет вторую часть книги «Технология невозможного» — «Сталин. Битва за хлеб». По оценке автора, это самая сложная из когда-либо написанных ею книг.Россия входила в XX век отсталой аграрной страной, сельское хозяйство которой застыло на уровне феодализма. Три четверти населения Российской империи проживало в деревнях, из них большая часть даже впроголодь не могла прокормить себя. Предпринятая в начале века попытка аграрной реформы уперлась в необходимость заплатить страшную цену за прогресс — речь шла о десятках миллионов жизней. Но крестьяне не желали умирать.Пришедшие к власти большевики пытались поддержать аграрный сектор, но это было технически невозможно. Советская Россия катилась к полному экономическому коллапсу. И тогда правительство в очередной раз совершило невозможное, объявив всеобщую коллективизацию…Как она проходила? Чем пришлось пожертвовать Сталину для достижения поставленных задач? Кто и как противился коллективизации? Чем отличался «белый» террор от «красного»? Впервые — не поверхностно-эмоциональная отповедь сталинскому режиму, а детальное исследование проблемы и анализ архивных источников.* * *Книга содержит много таблиц, для просмотра рекомендуется использовать читалки, поддерживающие отображение таблиц: CoolReader 2 и 3, ALReader.

Елена Анатольевна Прудникова

Публицистика / История / Образование и наука / Документальное