Коммунизм против капитализма. Третий раунд

Также вопрос о культе личности поднял и Микоян: «Мы понимали, что были перегибы в этом вопросе и при жизни товарища Сталина. Товарищ Сталин круто критиковал нас. То, что создают культ вокруг меня, говорил товарищ Сталин, это создают эсеры. Мы не могли тогда поправить это дело и оно так шло. Нужно подойти к роли личности по-марксистски».

По крайней мере, выясняется, что в создании культа личности во многом виноваты сами партийные руководители, ближайшие соратники Сталина. Ну и, кроме того, культ личности то создавался не на пустом месте. Величайшие достижения СССР в строительстве и защите завоеваний социализма, достигнутые под руководством Сталина, служили объективной основой для прославления такого выдающегося человека. Как говорят исследователи деятельности Сталина – был культ, но была и Личность!

И в этом плане совершенно прав товарищ Микоян, также сказавший в своём выступлении, что «все понимали, что сталинское руководство можно было заменить только руководством коллектива, что только коллектив в целом мог заменить товарища Сталина, а не отдельная личность».

Наиболее чёткую позицию в вопросе о культе личности высказал товарищ Андреев: «Появился откуда-то вопрос о культе личности. Почему стал этот вопрос? Ведь он решён давным-давно в марксисткой литературе, он решён в жизни, миллионы людей знают, какое значение имеют гениальные личности, стоящие во главе движения, знают, какое значение имели и имеют Ленин и Сталин, а тут откуда-то появился вопрос о культе личности. Это проделки Берия». Из Президиума товарищ Ворошилов поддержал Андреева, бросив реплику «Правильно». Единственное, в чём ошибся Андреев, так это в том, что это проделки Берия. Нет, не только Берия, точнее, не столько Берия, как Хрущёва. Но это проявилось позднее. Пока Хрущёв своего лица не раскрывал.

В заключительном слове на Пленуме Маленков по данному вопросу сказал, что о культе личности на Пленуме говорили неправильно, назвав при этом выступление т. Андреева и отчасти т. Тевосяна (Хотя, замечу, Тевосян о культе личности не сказал ни слова. Напротив, он высказал сожаление, что постепенно начало исчезать имя Сталина из печати, что «с болью в душе приходилось читать высказывания товарища Сталина без ссылки на автора». И далее он подчеркнул, что «Имя нашего учителя товарища Сталина навсегда останется в сердцах членов нашей партии и всего народа и никаким берия не удастся вырвать его из нашего сердца». Берия не удалось, а вот хрущёвцам удалось). При этом Маленков сослался на неприязнь Маркса и Энгельса ко всякому культу личности, о чём Маркс написал в своём письме Вильгельму Блосу в 1877 г. Отчётливо видно чёткую правильную позицию по данному вопросу товарищей Кагановича, Андреева, Тевосяна. А вот Маленков своей нечёткой позицией помог в дальнейшем Хрущёву в «разоблачении культа личности» и развёртывании кампании антисталинизма.

Здесь же Маленков затронул и вопрос о продуктообмене из работы Сталина «Экономические проблемы социализма в СССР», заявив, что это положение выдвинуто без достаточного анализа и обоснования и может стать препятствием на пути решения важнейшей ещё на многие годы задачи дальнейшего развития товарообмена.

А ведь Сталин не ставил задачу заменить товарообмен продуктообменом уже в ближайшее время. Он напоминал, что переход от социализма к коммунизму и коммунистическому принципу распределения продуктов по потребностям исключают всякий товарный обмен, т. е. превращение продуктов в товары, превращение их в стоимость. Сталин подчёркивал, что система продуктообмена потребует громадного увеличения продукции, отпускаемой городом деревне и вводить её придётся без торопливости, но вводить её нужно неуклонно, без колебаний, шаг за шагом сокращая сферу действия товарного обращения и расширяя сферу действия продуктообмена (И. В. Сталин, т. 16, стр. 222, 223).

Как видим, и в этом вопросе Маленков допускает отступление от важнейших сталинских принципов, от указанного Сталиным экономического направления, экономической политики на пути созидания коммунистического общества, построения его материально-технической базы.

И здесь проявилась мелкобуржуазность мышления предсовмина.

Сталин умел использовать лучшие качества своих соратников в период строительства и защиты завоеваний социализма. Переход от социализма к коммунизму требовал глубочайшего понимания марксистско-ленинской теории и умелого её применения в практике коммунистического строительства. Этого у Хрущёва и хрущёвцев не оказалось. Заявляя о приверженности делу коммунизма, они, расширяя сферу товарно-денежных отношений, кто вольно, а кто невольно, способствовали нарастанию капиталистических элементов в экономическом базисе нашей страны.