Конец мегафауны: Увлекательная жизнь и загадочная гибель мамонтов, саблезубых тигров и гигантских ленивцев

Подобная картина наблюдается и в Южной Америке. В точно установленных или предполагаемых местах забоя найдены остатки некоторых видов мегафауны, в том числе представителя семейства гомфотериевые нотиомастодона (Notiomastodon), дедикуруса (Doedicurus) из семейства глиптодонтид, гигантского ленивца мегатерия и лошади (см. илл. 9.1, 9.3 и 11.3){110}. Хотя диапазон видов мегафауны, служивших добычей, здесь немного шире, чем в Северной Америке, чаще всего в местах археологических раскопок, относящихся к тому времени, встречаются ламы и олени. Однако и те и другие дожили до наших дней.

Профессор археологии Гари Хэйнс из Университета штата Невада в Рино – убежденный сторонник гипотезы чрезмерного истребления. Он много размышлял о проблеме отсутствия остатков убитых животных, особенно в культуре кловис, которую Хэйнс считал главным, если не единственным виновником перепромысла в Северной Америке{111}. Возраст некоторых местонахождений культуры кловис точно определен и составляет 13 400–12 900 лет. Хэйнс согласен, что довольно редко можно однозначно установить связь находок культуры кловис и остатков животных мегафауны. Он объясняет это тем, что подобные находки редко встречаются и редко распознаются как таковые. Кроме того, Хэйнс приводит современные доказательства того, что такие, остающиеся в местах забоя отходы, как кости и зубы, быстро исчезают не только под воздействием физических или химических процессов, но и в результате деятельности различных падальщиков, беспозвоночных и микробов. Утверждение о низкой вероятности сохранения скелетных остатков в местах, как связанных с человеком, так и несвязанных, он делает на основе исследований костных остатков в недавних отложениях. Однако эти исследования не охватывают ни нужный временной период, ни условия, аналогичные тем, которые сложились в местах сохранения ископаемых остатков верхнего плейстоцена. Проблема исключительной редкости таких находок остается.

И все же сторонники гипотезы чрезмерной охоты в чем-то правы. Чтобы понять это, давайте рассмотрим, как сохранялись остатки живых организмов в форме ископаемых при мел-палеогеновом вымирании в конце мелового периода 66 млн лет назад. В то время, возможно, вымерло около 75 % живших тогда видов, в том числе все нептичьи динозавры. Стоит отметить, что западная часть Северной Америки – это один из немногих регионов, где сохранилось большое количество ископаемых остатков динозавров, точно датированных временем 66,02 млн лет назад, когда образовался ударный кратер Чикшулуб. Мы предполагаем, что нептичьи динозавры, которые жили в других местах, вымерли в тот же период, что и тираннозавры, гадрозавры и цератопсиды Северной Америки{112}. Однако это предположение главным образом подтверждается отсутствием доказательств – нет никаких признаков, что динозавры, за исключением птиц, смогли перешагнуть границу между мезозойской и кайнозойской эрами.

Что касается вымираний недавнего времени в Северной Америке, то даты последнего появления точно определены для таких видов мегафауны, как мамонты и лошади. В то время как количество надежных временны́х данных в отношении других видов заметно меньше, поэтому сложно сказать, было ли их вымирание быстрым или медленным{113}. Более того, сам факт, что вид исчез в период присутствия человека, не доказывает связь вымирания с охотой на этих животных. Например, на западе Северной Америки в верхнем плейстоцене жили ныне вымершие виды верблюдов, однако надежные доказательства охоты на них были найдены только в одном месте{114}. Это стоянка Уоллис-Бич возрастом 12 000 лет в южной части канадской провинции Альберта. Можно ли на таком слабом основании вообще говорить что-то о причастности человека к вымиранию верблюдов? Все зависит от вашего отношения к единичным находкам. Вы можете считать их типичными проявлениями, которые потом будут подтверждены репрезентативной выборкой аналогичных данных наблюдений; а можете считать неподтвержденными и поэтому неинформативными (или минимально информативными) до появления новых данных. И хотя можно привести аргументы в пользу каждой из позиций, на мой взгляд, к предположениям, основанным на отсутствии доказательств, всегда надо относиться с определенной осторожностью{115}.