«Контрреволюционер» Сталин. По ту сторону марксизма-ленинизма

Нам же видится, что Сталинизм собирался по крохам и сусекам на обертонах – исходя из практики и вызовов. Но была однозначная доминанта, которая была определена ещё в 1905 году в работе «Анархизм и Социализм», где он однозначно озвучил имперский вариант «социализма» – по сути, немецкий, государственнический, этатистский, иерархический, консервативный. Надо понимать, что в те времена повально все социалисты были скорее анархистами, нежели теми, что мы назвали. А это значит, что Сталин был всю жизнь последовательным строителем консервативной империи. С 1905 года!

То, что сталинский проект погубил марксизм, увы, очевидно. Но очевидно и другое – тогда это был механизм, понятный массам, который Сталин просто как политик реалист использовал. Но увы, кокетство с массами часто лишает Доктрину силы. Все могут быть Давидами и сразиться голиафом, но никто ещё не справился с профанами, поедающими любые истины на завтрак и обед в виде селёдки.

Сталин против Энгельса

Не ошибёмся, если скажем, что самый трудный, но современный идеологический вопрос по Сталину – он кто, марксист, ленинист или что-то иное? Он доказывает марксизм или противоречит ему? Он идёт вместе с Лениным или порознь?

Когда многие косвенные вещи показывают, что Сталин полностью отошел от Марксизма, Ленина и прочих, нам говорят: а где доказательства? И требуют прямых фактов.

Действительно, подавляющее количество наших выводов – это именно выводы, часто по косвенным показаниям, по результатам работ Сталина, намёкам и проч. Прямых показаний нет.

Но есть и факты прямого несогласия и даже столкновения с марксизмом.

Напомним, что марксизм шел в Россию уже-как-религия, а потому споры в религиозном сообществе всегда имели один формат: вы между собой можете сколько угодно интеллектуальную кровь пускать – но классиков и отцов трогать не смеете. И Маркс, и Энгельс были непререкаемыми столпами и отцами. Полемика с ними была невозможна, несмотря на все попытки добавить, подкорректировать, ревизовать – могли быть только интерпретация в пользу Отцов: Отцы всегда правы – это вы, если что, отошли от них, поэтому сделали ошибки, это вы что-то недопоняли в глубине писания Отцов – поэтому это вы отступники, а не они вам вздор понаписали. Такова религиозная логика. И Сталин, который хорошо её понимал, знал, на что он шел в 1934 году, открыв полемику с Политбюро против Энгельса (!), потеряв всякую осторожность.

Но вопрос был суровый.

Напомним, что 1934 год – это год поражения Сталина на XVII Съезде, год, когда его «раскусили» и приговорили к «отставке» внешние силы. Это общеизвестно. Понимая это, он шел на открытый конфликт – удар по Энгельсу в защиту Русской Имперской Дипломатии!

История вопроса такова. Ведущий боевой листок партии газета «Большевик» захотел перепечатать к юбилею империалистической войны статью Энгельса, – как было всегда с классиками!

И получили от Сталина жёсткий отпор. Мы сразу предложим просто прочувствовать тональность письма Сталина «О статье Энгельса “Внешняя политика русского царизма”» членам Политбюро ЦК ВКП(б) 19 июля 1934 года.

Цитата: «Видимо, в своем памфлете против русского царизма (статья Энгельса – хороший боевой памфлет) Энгельс несколько увлекся и, увлекшись, забыл на минуту о некоторых элементарных, хорошо ему известных, вещах».

Перед нами текст, не только лишенный пиетета, но и наполненный ядовитой колкостью – осуждением Энгельса в некомпетентности (!), которую он назвал увлечённостью! А внесение в предложение «самого» уничижительной формулы некомпетентности – «элементарных вещах» – говорит о полном отсутствии уважения к автору в целом!