Корень нации. Записки русофила

Татаро-монгольское иго породило в лучших русских людях сознание греховности, стремление к покаянию и к вразумлению воли Божией в земных делах. Влияние религиозной идеи в сочетании с византийской идеей государственности приводило русских к мысли о предоставлении Царю или великому князю – служителю Бога – всей полноты власти. Если варяги во главе с Рюриком принесли с собою скорее не государственное, а семейное и родовое удельное начало, которое скорее дробило, чем сплачивало народ, то пришедшая из Византии идея самодержавной православной монархии сплачивала и оформляла нацию. Тихомиров отмечает особую роль среди Рюриковичей Мономаховичей. Дед Владимира Мономаха по матери был византийский император. В народном сознании этот род приобрел особое почтение, какое-то особое право на великое княжение. Из 18 великих князей, от Владимира Мономаха до Ивана Калиты, только трое, и то недолго, были не Мономаховичи. «В XIII веке история русской государственности – есть история Мономаховичей». В Византии, напоминает Тихомиров, «власть царя была неразрывна с единством государства. Раздробление государства было абсурдом для византийца» (с. 239). Ярким носителем идеи самодержавия стал Андрей Боголюбский. В некотором сакральном смысле этот великий князь, правивший уже не из Киева, а из Владимира, был первым русским самодержцем. И не случайно он был злодейски убит христоненавистниками, которым раздробленная, слабая Русь была предпочтительнее, чем Русь могучая, самодержавная. Автор «Монархической государственности» считает, что учение Иоанна Грозного о царской власти полностью соответствовало взглядам церковных людей и всего русского народа. «Безусловное повиновение царю, как обязанность, предписанная верой, входит в круг благочестия христианского (с. 243)… Власть должна быть едина и неограниченна. Владение многих подобно «женскому безумию»… Царская власть не может быть ограничиваема даже и святительскою… Еще более вредно ограничение царской власти аристократией» (с. 246). Тихомиров так излагает народный идеал: «Единственное средство поставить правду высшею нормой общественной жизни состоит в том, чтобы искать ее в ЛИЧНОСТИ… ибо закон хорош только по тому, как он ПРИМЕНЯЕТСЯ, а применение зависит от того, находится ли личность под властью высшей правды» (с. 249).

Исследователь приводит целый ряд народных изречений о значении царской власти: «Царь от Бога пристав», «Сердце царево в руке Божией», «Нельзя царству без царя стоять», «Без царя земля вдова», «Где царь, там и правда», «Без царя народ сирота», «На все святая воля царская». Тихомиров итожит: «Царь есть направитель всей исторической жизни нации. Царская власть – это как бы воплощенная душа нации, отдавшая свои судьбы Божьей воле» (с. 257). Историк Беляев считает, что московские государи Иоанн Третий и Иоанн Четвертый были самыми усердными утвердителями исконных крестьянских прав. И служилое сословие, и многочисленные организации демократической власти – вече – «все вместе – управительные силы страны являлись на помощь верховной власти в виде земских соборов» (с. 257). Особенностью Московской Руси было полное единение Царя и народа в управительной области. Царь находился с нацией в непосредственном общении во всей области законодательства и суда. Например, в отдельных землях вторым лицом после воеводы был губной староста, ведавший уголовные дела, и чаще всего выбиравшийся дворянами и боярскими детьми. Затем следует земский головной староста – власть выборная городским и уездным населением. При нем состояли выборные от уездных КРЕСТЬЯН советники, которые составляли земскую избу. «Земский головной староста был представителем «мира» перед правительством, должен был защищать мир от воеводы… По царскому судебнику всякие правители, назначаемые в города и волости, не могли судить дел без общественных представителей» (с. 271). Но и это не все. В Московской Руси существовало всеобщее право челобитья к царю. Существовал специальный Челобитный Приказ как орган царского надзора за всеми чиновниками. Историк С.Ф.Платонов (1860–1933) свидетельствует: «Если власть государя опиралась на сознание народной массы, которая видела в царе и великом князе всея Руси выразителя народного единства и символ национальной независимости, то очевиден ДЕМОКРАТИЧЕСКИЙ склад этой власти и очевидна ее независимость от каких бы то ни было частных авторитетов и сил в стране. Таким образом, МОСКОВСКАЯ ВЛАСТЬ была властью АБСОЛЮТНОЙ и ДЕМОКРАТИЧЕСКОЙ» (С.Ф.Платонов. Полный курс лекций по русской истории. Санкт-Петербург, 1997. С. 216).