Читаем «Котёл» Хубе. Проскуровско-Черновицкая операция 1944 года полностью

Именно в этот момент город Тарнополь стал полигоном для опробования одной из самых спорных концепций германской армии второй половины войны — так называемых «крепостей». Ее автором считается сам А. Гитлер. Строго говоря, на ранних этапах войны с СССР вермахт также применял тактику, достаточно близкую к «крепостям». Оказавшиеся в изоляции части и соединения занимали круговую оборону и стремились удержаться, дожидаясь деблокирующего удара извне. Достаточно вспомнить Холм, Демянск, Сухиничи («группа фон Гильза»). Однако в 1944–1945 гг. концепция была доведена до логического завершения и формализована рядом приказов. Ключевым моментом в ее формировании стала директива фюрера № 11 от 8 марта 1944 г. об «укрепленных местах» (Festung Platz). Уже во вводной части приказа указывалось:

«“Крепости” должны выполнять те же задачи, что и крепости прошлого. Они должны не допустить захвата противником значимых с оперативной точки зрения мест. Они должны позволять окружить себя и тем самым связать как можно более крупные силы противника. Тем самым они должны создать предпосылку для успешных контрударов»[174].

Надо сказать, что в самом тексте директивы старательно избегали употребления слова «крепость». Причины этого были достаточно очевидными — название «крепость» без развитых укреплений выглядело насмешкой. В качестве крепостей предполагалось использовать имеющие большое значение города и населенные пункты, которым отводилась роль «волноломов» на пути наступающего противника. «Укрепленные места» должны были приковать к себе значительные силы штурмующих, отвлекая их на свою осаду вместо продолжения наступления. Заставить Красную армию штурмовать «крепость» должна была необходимость высвобождения узла дорог. В этом отношении Тарнополь был практически идеальным выбором: в нем сходились шоссейные, железные дороги и линии связи.


Танк Т-34, подбитый в районе вокзала в Тарнополе.


10 марта Тарнополь объявляется «крепостью» приказом группы армий «Юг» с оперативным подчинением командованию 4-й танковой армии (передавать «крепости» в подчинение корпусам в явном виде запрещалось директивой № 11). Основной проблемой «крепости Тарнополь» являлось отсутствие постоянного гарнизона из боеспособных войск численностью хотя бы в дивизию. По состоянию на 11 марта 1944 г. он насчитывал 94 офицера, 682 унтер-офицера и 3952 рядовых[175]. Наиболее многочисленную группу составляли подразделения 949-го гренадерского полка — 47 офицеров, 364 унтер-офицера и 1868 рядовых. Остальные подразделения составляли весьма пеструю компанию. Высокую боеспособность показал впоследствии так называемый «фюзилерный батальон “Демба”» (почти 700 человек), переформированный из унтер-офицерской школы. Назывался он так не по имени командира, а по географическому месту формирования (на территории Польши). Помимо этого в составе гарнизона имелась ударная группа 154-й резервной дивизии (244 человека), маршевый батальон 7-й танковой дивизии, остатки 543-го батальона охраны тыла (134 человека). Последний состоял из нестроевых с физическими недостатками и с конца 1941 г. осуществлял охрану военных объектов в Тарнополе. В состав гарнизона также входили саперные под разделения 7-й танковой и 359-й пехотной дивизии. Особняком стояла так называемая «группа Фишера», 500-й штрафной батальон численностью 236 человек. В него входили штрафники из кригсмарине, люфтваффе и танковых частей. Не обошлось и без «восточных добровольцев». Отошедшие в город остатки батальона дивизии «Галичина» насчитывали 153 человека. Командный состав «Галичины», начиная с командира отделения, был из немцев. Помимо пехоты и саперов в Тарнополе имелось несколько разрозненных артиллерийских частей, в том числе противотанковый дивизион и дивизион самоходных 150-мм тяжелых пехотных орудий из «Лейб штандарта». Бронетехника была представлена двумя «Пантерами» и двумя бронетранспортерами из 7-й танковой дивизии, батареей «Штурмгешютцев» из недавно сформированной 301-й бригады штурмовых орудий.

Перейти на страницу:

Похожие книги

Гражданская война. Генеральная репетиция демократии
Гражданская война. Генеральная репетиция демократии

Гражданская РІРѕР№на в Р оссии полна парадоксов. До СЃРёС… пор нет согласия даже по вопросу, когда она началась и когда закончилась. Не вполне понятно, кто с кем воевал: красные, белые, эсеры, анархисты разных направлений, национальные сепаратисты, не говоря СѓР¶ о полных экзотах вроде барона Унгерна. Плюс еще иностранные интервенты, у каждого из которых имелись СЃРІРѕРё собственные цели. Фронтов как таковых не существовало. Полки часто имели численность меньше батальона. Армии возникали ниоткуда. Командиры, отдавая приказ, не были уверены, как его выполнят и выполнят ли вообще, будет ли та или иная часть сражаться или взбунтуется, а то и вовсе перебежит на сторону противника.Алексей Щербаков сознательно избегает РїРѕРґСЂРѕР±ного описания бесчисленных боев и различных статистических выкладок. Р'СЃРµ это уже сделано другими авторами. Его цель — дать ответ на вопрос, который до СЃРёС… пор волнует историков: почему обстоятельства сложились в пользу большевиков? Р

Алексей Юрьевич Щербаков

Военная документалистика и аналитика / История / Образование и наука
«Умылись кровью»? Ложь и правда о потерях в Великой Отечественной войне
«Умылись кровью»? Ложь и правда о потерях в Великой Отечественной войне

День Победы до сих пор остается «праздником со слезами на глазах» – наши потери в Великой Отечественной войне были настолько велики, что рубец в народной памяти болит и поныне, а ожесточенные споры о цене главного триумфа СССР продолжаются по сей день: официальная цифра безвозвратных потерь Красной Армии в 8,7 миллиона человек ставится под сомнение не только профессиональными антисоветчиками, но и многими серьезными историками.Заваливала ли РККА врага трупами, как утверждают антисталинисты, или воевала умело и эффективно? Клали ли мы по три-четыре своих бойца за одного гитлеровца – или наши потери лишь на треть больше немецких? Умылся ли СССР кровью и какова подлинная цена Победы? Представляя обе точки зрения, эта книга выводит спор о потерях в Великой Отечественной войне на новый уровень – не идеологической склоки, а серьезной научной дискуссии. Кто из авторов прав – судить читателям.

Борис Константинович Кавалерчик , Виктор Николаевич Земсков , Игорь Васильевич Пыхалов , Игорь Иванович Ивлев , Лев Николаевич Лопуховский

Военная документалистика и аналитика
Мифы Великой Отечественной — 1-2
Мифы Великой Отечественной — 1-2

В первые дни войны Сталин находился в полной прострации. В 1941 году немцы «гнали Красную Армию до самой Москвы», так как почти никто в СССР «не хотел воевать за тоталитарный режим». Ленинградская блокада была на руку Сталину желавшему «заморить оппозиционный Ленинград голодом». Гитлеровские военачальники по всем статьям превосходили бездарных советских полководцев, только и умевших «заваливать врага трупами». И вообще, «сдались бы немцам — пили бы сейчас "Баварское"!».Об этом уже который год твердит «демократическая» печать, эту ложь вбивают в голову нашим детям. И если мы сегодня не поставим заслон этим клеветническим мифам, если не отстоим свое прошлое и священную память о Великой Отечественной войне, то потеряем последнее, что нас объединяет в единый народ и дает шанс вырваться из исторического тупика. Потому что те, кто не способен защитить свое прошлое, не заслуживают ни достойного настоящего, ни великого будущего!

Александр Дюков , Борис Юлин , Григорий Пернавский , Евгений Белаш , Илья Кричевский

Биографии и Мемуары / Военная документалистика и аналитика / История / Военная документалистика / Образование и наука / Документальное