Читаем «Котёл» Хубе. Проскуровско-Черновицкая операция 1944 года полностью

Наиболее серьезной проблемой для корпуса генерала Афонина на тот момент являлись боеприпасы. Находившаяся на направлении главного удара противника 226-я стрелковая дивизия полковника Петренко располагала бое припасами для стрелкового оружия в количестве 1 боекомплекта, для артиллерии — 0,5 б/к, для минометов — 0,7 б/к[315]. Это трудно назвать изобилием, тем более что подвоз фактически отсутствовал. Дивизия выставила перед своими позициями 255 противотанковых мин, что тоже было негусто (в сравнении с 400 мин на плацдарме на Горыни в начале марта на куда более узком фронте).


Снаряжение парашютного контейнера гранатами М-24. Поодаль сложены уже заполненные и готовые к подвеске на самолеты контейнеры.


Обломки транспортного Ю-52, потерянного в ходе «воздушного моста» в «котел Хубе».


Вскоре прибывшие немецкие части перешли к активным действиям. Первая серьезная проба сил состоялась уже 4 апреля, когда 54-й полк 100-й егерской дивизии атаковал Подгайцы с запада. Егеря были остановлены метким огнем советской артиллерии и вынуждены были закапываться в мерзлую землю.

Возросшая активность противника на внешнем фронте окружения поначалу не вызвала беспокойства. По состоянию на 4 апреля 1944 г. командование 1-го Украинского фронта ориентировало подчиненные войска преимущественно на противодействие прорыву изнутри «котла».

«Противник прорвался в район Чортков, не исключена возможность движения в направлении Монастыриско»[316].

Мосты в районе Подгайцев и Монастыриско приказывалось подготовить к взрыву, а мосты южнее Монастыриско — взорвать. Последняя мера являлась осознанием того, что противодействовать прорыву впритирку к Днестру было труднее всего. Также предписывалось взорвать все мосты между Подгайцами и Монастыриско, т. е. имелось осознание возможности очаговой, а не сплошной обороны на пути прорыва. В целом И.М. Афонина ориентировали на угрозу с востока, а не с запада.

Однако новые атаки последовали именно с запада. В ЖБД 18-го гв. стрелкового корпуса указывается: «С утра 4.4.44 противник, введя в бой подошедший с марша 54 егерский полк и разведдивизион 100 лпд и 188 пп 68 пд, начал атаки на Подгайце»[317]. Под удар попал правофланговый 987-й стрелковый полк 226-й стрелковой дивизии. По советским данным, атака успеха не имела и стоила противнику 5 танков сожженными, 4 подбитыми и 300 человек убитыми и ранеными. Бой действительно протекал не слишком успешно, были захвачены пленные, что и позволило установить нумерацию частей противника. В истории 100-й егерской дивизии он описывается в достаточно мрачных тонах:

«54-й егерский полк провел операцию силами ударных групп, стоившую значительных потерь, и занял часть Буды. Большего достичь не удалось. Русские стреляли по всему, что двигалось по большому открытому пространству между лесами и домами Подгайцев»[318].

Тем временем советское командование стремилось если не усилить корпус генерала Афонина, то, по крайней мере, объединить противостоящие прорыву окружения войска под единым управлением. С 18.00 4 апреля по приказу (с 6.00 5 апреля реально) в состав 18-го гв. стрелкового корпуса вошли 141-я и 8-я стрелковые дивизии. Первая насчитывала на тот момент 3854 человек[319], вторая на 31 марта — 5318 человек[320]. 8-я стрелковая дивизия главными силами занимала оборону фронтом на восток, к востоку от Бучача по западному берегу р. Ольховец. Свой тыл дивизия прикрывала одним батальоном на позициях севернее и северо-западнее Бучача. По существу для нее сам Бучач являлся тылом. Потрепанная еще в боях за плацдарм на р. Божок (см. предыдущий раздел), 141-я стрелковая дивизия оборонялась на рубеже р. Стрыпа на примыкавшем к Днестру участке, довольно далеко к югу от Бучача. Ее по приказу штаба 1-й гв. армии разворачивали на 180 градусов и ставили фронтом на восток.

Расположение противотанковых сил также ориентировалось преимущественно на восток. Приказ штаба 1-й гв. армии гласил:

«Подгайцы и Монастыриско подготовить как прочные противотанковые узлы фронтом на восток и юго-восток и в районе Подгайцы на северо-запад»[321].

Лишь последняя фраза говорит о том, что не исключалась возможность деблокирующего удара. Однако эта угроза явно рассматривалась как второстепенная.

Перейти на страницу:

Похожие книги

Гражданская война. Генеральная репетиция демократии
Гражданская война. Генеральная репетиция демократии

Гражданская РІРѕР№на в Р оссии полна парадоксов. До СЃРёС… пор нет согласия даже по вопросу, когда она началась и когда закончилась. Не вполне понятно, кто с кем воевал: красные, белые, эсеры, анархисты разных направлений, национальные сепаратисты, не говоря СѓР¶ о полных экзотах вроде барона Унгерна. Плюс еще иностранные интервенты, у каждого из которых имелись СЃРІРѕРё собственные цели. Фронтов как таковых не существовало. Полки часто имели численность меньше батальона. Армии возникали ниоткуда. Командиры, отдавая приказ, не были уверены, как его выполнят и выполнят ли вообще, будет ли та или иная часть сражаться или взбунтуется, а то и вовсе перебежит на сторону противника.Алексей Щербаков сознательно избегает РїРѕРґСЂРѕР±ного описания бесчисленных боев и различных статистических выкладок. Р'СЃРµ это уже сделано другими авторами. Его цель — дать ответ на вопрос, который до СЃРёС… пор волнует историков: почему обстоятельства сложились в пользу большевиков? Р

Алексей Юрьевич Щербаков

Военная документалистика и аналитика / История / Образование и наука
«Умылись кровью»? Ложь и правда о потерях в Великой Отечественной войне
«Умылись кровью»? Ложь и правда о потерях в Великой Отечественной войне

День Победы до сих пор остается «праздником со слезами на глазах» – наши потери в Великой Отечественной войне были настолько велики, что рубец в народной памяти болит и поныне, а ожесточенные споры о цене главного триумфа СССР продолжаются по сей день: официальная цифра безвозвратных потерь Красной Армии в 8,7 миллиона человек ставится под сомнение не только профессиональными антисоветчиками, но и многими серьезными историками.Заваливала ли РККА врага трупами, как утверждают антисталинисты, или воевала умело и эффективно? Клали ли мы по три-четыре своих бойца за одного гитлеровца – или наши потери лишь на треть больше немецких? Умылся ли СССР кровью и какова подлинная цена Победы? Представляя обе точки зрения, эта книга выводит спор о потерях в Великой Отечественной войне на новый уровень – не идеологической склоки, а серьезной научной дискуссии. Кто из авторов прав – судить читателям.

Борис Константинович Кавалерчик , Виктор Николаевич Земсков , Игорь Васильевич Пыхалов , Игорь Иванович Ивлев , Лев Николаевич Лопуховский

Военная документалистика и аналитика
Мифы Великой Отечественной — 1-2
Мифы Великой Отечественной — 1-2

В первые дни войны Сталин находился в полной прострации. В 1941 году немцы «гнали Красную Армию до самой Москвы», так как почти никто в СССР «не хотел воевать за тоталитарный режим». Ленинградская блокада была на руку Сталину желавшему «заморить оппозиционный Ленинград голодом». Гитлеровские военачальники по всем статьям превосходили бездарных советских полководцев, только и умевших «заваливать врага трупами». И вообще, «сдались бы немцам — пили бы сейчас "Баварское"!».Об этом уже который год твердит «демократическая» печать, эту ложь вбивают в голову нашим детям. И если мы сегодня не поставим заслон этим клеветническим мифам, если не отстоим свое прошлое и священную память о Великой Отечественной войне, то потеряем последнее, что нас объединяет в единый народ и дает шанс вырваться из исторического тупика. Потому что те, кто не способен защитить свое прошлое, не заслуживают ни достойного настоящего, ни великого будущего!

Александр Дюков , Борис Юлин , Григорий Пернавский , Евгений Белаш , Илья Кричевский

Биографии и Мемуары / Военная документалистика и аналитика / История / Военная документалистика / Образование и наука / Документальное