КРАСНОЕ И КОРИЧНЕВОЕ. Книга о советском нацизме

"Эстонцам русские не враги, у нас общий враг. Это сталинщина, презрение к "нацменам", бескульту-рье, чиновники, аппарат партии и Советов. Контроль за их деятельностью, воспитание народа в истинно братском духе взаимопомощи и суверенности для любого национального меньшинства (в том числе и русского в Эстонии), стремление к разумным компромиссам, а не к конфронтации — вот те условия, при которых выиграют все. Я тоже за русский национальный флаг на Моссовете, но не в духе общества "Память". Не поймите меня превратно, я ни в коем случае не берусь Вас поучать. Делайте, как считаете нужным. Но хватит уже крови. Хватит. Реформы — да, революции — нет. Не должен брат резать брата. И делить нам нечего. Если будет хорошо в Эстонии, Калуге и Оренбурге, лучше станет и в Москве" (М. Буканов, Москва).8

Можно было бы продолжить выписки, но и приведенных довольно, чтобы показать, как относятся многие русские люди к

249

национальным движениям в Прибалтике. А ведь это не "малый народ", состоящий будто бы из евреев и еврействующих интеллигентов, которые, по теории Шафаревича, всеми фибрами души ненавидят Россию, и готовы ей пакостить хотя бы и с помощью эстонцев. Это голоса того "боль-шого народа", чьим глашатаем считает себя Шафаревич.

А может быть, все как раз наоборот? Может быть, именно интеллигенты-западники (русские, евреи, эстонцы и т. д.) как раз и представляют подлинные интересы России, ибо они зовут ее к демократии, к свободе, к подлинному национальному возрождению. А Шафаревич и его едино-мышленники как раз и представляют "малый народ" озлобленных сектантов. Они-то и есть русофобы. Не тот враг России, кто напоминает о ее рабстве в прошлом, а тот, кто сегодня, в столь ответственный период ее истории, готовит ей рабское будущее.

Чего они кочат?

— Так был 1937 год или нет?

— Не было, сынок. Но будет.

3. Паперный

Самое большое негодование вызывает у Шафаревича утверждение, что для России (как и для любой другой страны) возможен лишь один из двух типов общественного и государственного устройства: демократия или тоталитаризм. Он, правда, оговаривается, что не против демократии, а лишь против демократии "западного образца". Но Ленин и Сталин тоже выступали не против де-мократии вообще, а против "буржуазной" (то есть западной) демократии, обещая создать лучшую, свою, социалистическую. Во что это вылилось, слишком хорошо известно.

Западная демократия (утвердившаяся, между, прочим, и на Дальнем Востоке) тем и привле-кательна, что не нивелирует национальных особенностей, а напротив, служит основой для свободного развития любой нации. И институты каждая страна

250

вырабатывает по своему вкусу и нраву. В Великобритании, Швеции демократия превосходно ужи-вается с монархией. ФРГ устроена по принципу федерации автономных земель, а Соединенные Штаты — федерации штатов. В каждой демократической стране можно найти массу особенностей, связанных со своеобразием ее исторического опыта, и никому в голову не приходит, что демокра-тия может подрывать национальную самобытность. Общее между демократическими странами лишь то, что все граждане в них свободны, наделены гарантированными правами, имеют возмож-ность участвовать в решении местных и общегосударственных вопросов непосредственно или через своих избранников.

Почему такой путь не подходит для России, Шафаревич не объясняет, но упорно твердит свое:

"Народ пойдет по пути, который он сам выработает и выберет (конечно, не при помощи тайного голосования, а через свой исторический опыт)".9

Замечание в скобках особенно примечательно, в нем-то и зарыта собака! Радетель "большого народа" не хочет дать этому народу право выражать свою волю. А вдруг, в самом деле, большой народ проголосует за "малый", то есть именно за сторонников демократии, как это и произошло при выборах народных депутатов — во всех тех местах, где народ действительно имел возмож-ность выбирать!10 Опираясь на "исторический опыт", Шафаревич и его сторонники сами желают определять, кто является представителем большого народа, а кто — только "малого". В этом, очевидно, и состоит тот третий путь, на который они толкают Россию. Но ведь это мы уже проходили бессчетное количество раз! Исторический опыт в этом отношении у России, что и говорить, богатейший.

Объявляя русофобией всякое упоминание о рабском прошлом России, радетели большого народа стремятся загнать его, а заодно, естественно, и украинцев, эстонцев, армян, в новое рабство. Так и во времена Брежнева, взяв курс на ресталинизацию, власти прежде всего стали вытравлять из народного сознания всякую негативную информацию о Сталине и его преступ-лениях.

251

Эта идеология нашла свое наиболее полное отражение в знаменитом романе В. Кочетова "Чего же ты хочешь", высмеянного в остроумной пародии Зиновия Паперного. Мысль пародии проста: замалчивать трагедию 1937 года — значит готовить ее повторение. К счастью, замолчать эту и другие трагедии не удалось. Поэтому и наступила эпоха гласности.