КРАСНОЕ И КОРИЧНЕВОЕ. Книга о советском нацизме

Итак, недавний диссидент жаждет ЗАПРЕТА. Ради этого, он готов пожертвовать сотнями жизней русских людей. По призыву доморощенного аятоллы они должны погибнуть в столкнове-ниях с полицией, даже не зная, что именно требуют запретить! (Ведь толпы мусульманских фанатиков, протестовавших против книги Рушди, ее не читали). Что ж, теперь понятно, какой режим И. Шафаревич считает более подходящим для России, чем демократия. Только зачем обращаться к зарубежному опыту? Куда "патриотичнее" было бы вспомнить, что обвинение, которое он выдвинул против Андрея Синявского и журнала "Октябрь", имеет вполне исконную родословную. Корни ее нетрудно найти на Лубянке времен Ежова и Берия. Правда, ни рядовой следователь Хват, замучивший великого Вавилова, ни генеральный прокурор Вышинский, который до сих пор представлялся виртуозом по создаванию врагов, до эмигрантских "мафий, сгибающих народ", не додумались: они клеили шпионаж и контрреволюционную деятельность. Так ведь с тех пор прошло немало лет, традиции ведь тоже развиваются понемногу, что и продемонстрировал Игорь Шафаревич. И в той самой статье он восклицает: "Неужели травли Ахматовой, Пастернака, Солженицина нам недостаточно?"

Ему — недостаточно. Ему нужно еще затравить Синявского и Ананьева.

265

В чужую грудь

Не всуе мы трепались языками,

осмысливая пагубный свой путь —

мы каялись! И били кулаками

в чужую грудь.

И. Губерман.

А как радетели "большого народа" относятся к "Памяти"?

Мы уже приводили замечание Игоря Шафаревича о том, что лозунги "Памяти" по своей агрессивности неотличимы от высказываний любой (!) прибалтийской организации. Казалось бы и отношение автора к "Памяти" должно быть столь же негативным. Однако его высказывания свидетельствуют о другом. Сначала он говорит, что "мало знает" об этой организации, затем ставит ее программу на одну доску с прибалтийскими движениями, а затем заявляет:

"Я совершенно не представляю себе и не знаю, может ли кто-нибудь иметь реальную картину масшта-ба движения "Память"? По всем рассказам ясно, что оно очень невелико, митинги немноголюдны. прессы нет у нее никакой. Движение не поддерживает ни одна газета — и одновременно ему придается искусствен-но такая большая роль! Мое объяснение этого феномена таково: мы имеем дело со стремлением искусствен-но создать своего рода "образ врага", разбудить страх по отношению к пробуждающимся русским национа-льным тенденциям, желание создать образ какого-то колоссального чудовища, которого должны бояться все".38

Как видим, снова все ставится с ног на голову. Оказывается, это не "Память" искусственно создает "образ врага", а те, кто против "Памяти"! Не "Память" старается разбудить страх и нена-висть перед мифическим еврейским заговором против России, а кто-то другой искусственно пробуждает страх перед "русскими национальными тенденциями" (которые Шафаревич отождест-вляет с тенденциями "Памяти"). Не "Память" создает "образ какого-то колоссального чудовища", а из нее кто-то

266

искусственно создает такой образ! Не идеологию "Памяти" настойчиво пропагандируют десятки газет и журналов — от "Советской России" до "Литературной России" и "Московского литерато-ра", от минского журнала "Политический собеседник" до иркутской "Сибири", а в первую голову — "Наш современник", который открыл советским читателям Шафаревича.

"Даже европейский парламент принял призыв распустить "Память"!", — возмущается Игорь Ростиславович. И чтобы окончательно убедить читателей, что "Память" выдумана "малым народом", он берет на подмогу приезжавшего в Москву безымянного советолога, который якобы ему сказал: "есть такая шутка: в Америке наиболее известны четыре русских слова: спутник, перестройка, гласность и "Память".

Недурная шутка. Но она была бы еще веселее, если бы "советолог" вспомнил пятое русское слово, настолько широко известное в Америке, что оно давно и прочно вошло во все словари английского языка.

Это слово — ПОГРОМ.

Кштыку приравняли перо

В декабре 1989 года в Москве состоялся VIII Пленум Союза писателей РСФСР, превратив-шийся в подобие митинга "Памяти". Пленум прекрасно показал, как работает мафия, ранее описанная И. Шафаревичем. Когда появилась его статья, можно было думать, что рассуждения о мафии, прощупывающей, можно ли "сгибать дальше", — это поэтическая вольность. Оказалось, что автор рассуждал не как поэт и даже не как публицист, а как строгий в своих выкладках математик. Выступавшие на пленуме гневно творили "образ врага" именно из Анатолия Ананьева, ставя ему в вину как раз публикацию повести Гроссмана и эссе Синявского. А окончился пленум решением о снятии Ананьева с занимаемого поста. Статья Шафаревича о зле внутренней и внеш-ней эмиграции была всего лишь артподготовкой к "последнему и решительному бою" с мнимой русофобией. Вот несколько отрывков из выступлений на пленуме.

267