Краткий курс практической метафизики

"Другой причиной, заставившей Будду молчать по поводу души, было его убеждение, что господствующий инстинкт, утверждающий обычное "я", — это скрытый корень всякого зла. Он отвергает распространенное заблуждение о существовании индивидуального ego и оспаривает реальность поверхностного "я" [3]. Для пяти аскетов Оленьего парка в Бенаресе была произнесена вторая речь — о душе: "Тело — это не вечная душа, ибо оно стремится к разрушению. Чувства, восприятие, характер и разум вместе также не составляют вечной души, ибо если бы было так, то не случилось бы того, что и сознание стремится к разрушению". "Наша форма, ощущения, восприятие, характер и разум — все они преходящи и поэтому дурны, а не постоянны и поэтому хороши. То, что преходяще — дурно и подвержено изменению, это не вечная душа. Поэтому обо всех вообще физических формах, прошлых, настоящих или будущих, субъективных или объективных, близких или далеких, высоких или низких, следует считать: "Это не мое, это не "я", это не моя бессмертная душа" [Mahavagga I.VI].

Но что тогда душа? Все преходящее является объектами. Но должен быть и субъект, воспринимающий эти объекты. Истина в том, что воспринимая все, субъект сам не воспринимаем. Иначе бы он превратился в объект, что невозможно по определению. Субъект невозможно увидеть — им можно только быть. Но для переживания самобытия субъекта, который, по идее, и есть истинное "я", его нужно очистить от объектов, субъективированием превратившихся в ложное "я" — от тела, чувств, представлений и т. д.

"Будда подчеркивает, что мы выходим за пределы опыта, утверждая, что за пределами явлений имеется постоянная душа. Соглашаясь с упанишадами, что мир появления, исчезновения и страдания не есть истинное убежище души, Будда умалчивает об Атмане, о котором говорят упанишады. Он не утверждает, что тот существует, но и не отрицает его существования. Пока мы остаемся в пределах чистой логики, мы не можем доказать действительность души как Атмана. Непознаваемый Атман, будто бы лежащий в основе нашего "я", — это не поддающаяся разгадке тайна… Будда полагал, что постулировать наличие души — значит выходить за пределы описательной точки зрения. То, что мы знаем — это феноменальное "я". Будда знает, что есть что-то другое. Он никогда не согласился бы признать, что душа есть только сочетание элементов, но он отказывается размышлять по поводу того, чем же другим она может быть" [3]. Ибо считал это ненужным для достижения конечной цели — освобождения от страданий.

"Нагарджуна в своем комментарии на Праджняпарамита-сутру говорит: "Татхагата иногда учил, что Атман существует, а иногда он учил, что Атман не существует. Проповедуя, что Атман существует и должен быть получателем несчастья или счастья в последующих жизнях как воздаяния за свою карму, он стремился спасти людей от ереси нигилизма (учхеда-вада). Уча, что нет Атмана в смысле создателя или воспринимателя, или абсолютно свободного деятеля, а не только в смысле условного имени, даваемого совокупности пяти скандх, он стремился спасти людей от противоположной ереси — этернализма (шашвата-вада). Какой же из этих двух взглядов является истинным? Это, несомненно, учение об отрицании Атмана. Это учение, которое так трудно понять, Будда не предназначал для ушей тех, чей интеллект темен и в ком не возрос корень блага. Почему же? Потому, что эти люди, услышав учение об ан-Атмане, несомненно впали бы в ересь нигилизма. Будда проповедовал оба учения с очень различными целями. Он учил о существовании Атмана, когда хотел, чтобы его слушатели усвоили условное учение; он проповедовал учение об ан-Атмане, когда хотел передать им трансцендентное учение" [3].

Из этого отрывка следует, что Будда не стремился оставить после себя стройную философски-этическую систему. Его заботило только духовное развитие своих учеников. Поэтому он учил каждого тому, что ему было полезно на данной ступени его развития, и что он был способен усвоить. Вот потому и кажется, что он был непоследователен: учил то одному, то другому. На самом деле он был последователен в своих усилиях помочь каждому, кто к нему обращался, в продвижении к конечной цели.

Другое противоречие, но уже для нашего восприятия, — с учением упанишад и алвайта-веданты Шанкары. Но оно кажущееся, обусловленное разным смыслом, придаваемым термину "Атман". В упанишадах, и вообще в ведантических доктринах, под Атманом понимается абсолютный субъект, трансцендентная, метафизическая Реальность, Абсолют. В вышеизложенном отрывке, как это следует из текста, Атман — это эмпирическое "я", душа в ее обыденном понимании. Ясно, что отрицание существования такого "Атмана" ведет к моральному нигилизму, к "все дозволено", к духовной деградации. Обратно, понимание души как чего-то субстанционально существующего (т. е. ересь этернализма — представления о том, что явления имеют постоянное, самобытное существование) закрывает дорогу к Просветлению посредством интуитивном понимания не реальности мира и "я".