Краткий курс теоретической метафизики

Хотя мы знаем, что "я" существует, но нам неизвестно, чем оно является вдействительности. Является ли оно конечным и принадлежит RII, или же бесконечным и имеет своей основой реальность более высокого порядка, RI? Решить эту метафизическую проблему "отсюда", с использованием имеющихся у нас средств познания невозможно. Так же, как и поднять самого себя за волосы. Поэтому Шанкара прибегает к свидетельству тех, кто выходил за пределы мира иллюзий в Реальность.

Все ведийские мудрецы, постигшие высшую и абсолютную Истину, едины: да, есть высшая Реальность и она является абсолютным Я, которое называется Атман. Этим ведийская традиция кардинально отличается от буддистской мысли, в которой считается, что мир есть поток феноменов, становление, но ничего не говорит о том, что кроется за этой видимостью. Атман — это абсолютное сознание, эманацией которого в эмпирическом мире, подобно искрам, возникающим из огня, являются индивидуальные "я".

Однако индивидуальное "я" на самом деле не есть субъект познания. В адвайте "я" называется ахамкара — чувство самое себя; "я есть". Субъект един — это Атман, но в феноменальном мире он воспринимается как раздробленный на множество апертур, каждая из которых воспринимает мир со своей точки зрения. Потому и возможна телепатия, восприятия мыслей других людей, что основа сознания, следовательно ума, у всех едина — это Атман. Попытки каким-то образом "увидеть" лишенное всех объектов свое "я" обречены на неудачу. Причина в том, что в действительности, как уже было сказано, никакого индивидуального "я" нет. Это иллюзия, которая, как указывает великий ведантист и святой ХХ в. Рамана Махарши, обусловливается "я-мыслью" [33]. Именно эта идея, неосознаваемая, но всегда присутствующая, создает чувство индивидуальности, отдельности от мира и от других людей. Избавление от этой иллюзии ведет к осознанию своей тождественности с Атманом и является самым прямым путем к освобождению от сансары, к вечному блаженству [33].

Поскольку для разума существует противоположность объекта и субъекта, то Атман кажется нам верховным субъектом, для которого все существующее является объектами. Поэтому физический мир трактуется как ничем не обусловленный феномен в Атмане. Следовательно этот мир не материален, хотя и объективен в смысле независимости от восприятия его индивидуальными сознаниями. Он идеален, т. к. все его составляющие кажутся мыслеобразами Атмана, а не пресловутой материей. Внешний мир создан из того же "материала", что и галлюцинации. Любой психиатр может засвидетельствовать, что его пациенты абсолютно уверены в реальности содержания их бреда. С другой стороны, те, кто перенес операционный наркоз, после возвращения в нормальное состояние отмечали, что и галлюцинации, если они возникали, ничем не отличаются от действительности. Только после их исчезновения приходило понимание, что это был бред. Об этом говорят и те, кто принимал галлюциногены типа ЛСД.

Из этого, однако, не следует справедливость субъективного идеализма: RII, действительность, принципиально отличается от RIII, иллюзий, и это отличие достоверно доказывается любимым критерием истины марксистов— практикой. На самом деле — наличием обратной связи между восприятиями и результатами действий, совершаемых на основе этих восприятий. Действия, совершаемые в состоянии бреда, не могут не вести к печальным последствиям для организма, тогда как совершаемые в нормальном состоянии, если не делать ошибок и правильно оценивать обстановку, ведут к приспособлению к внешней среде, существующей независимо от субъекта.

Поскольку объекты внешнего по отношению к человеку мира, упрощенно говоря, являются "мыслями" Атмана, а наши сознания есть окна, апертуры Атмана, которые как луч прожектора высвечивают отдельные участки тьмы, то они и воспринимаются всеми индивидуальными сознаниями одинаково (более или менее, в зависимости от положения наблюдателя). Таким образом внешний мир реален на уровне действительности, RII, не зависит от восприятия его субъектами, и поэтому позицию адвайты в "основном вопросе философии" можно назвать реализмом. Но уже не наивным, поскольку независимость "вещей" от воспринимающих их субъектов получила твердое обоснование. Это пример гегелевской триады в мышлении: наивный реализм — это тезис, его отрицание ментализмом — антитезис, а обоснование реализма абсолютным идеализмом — снятие.