Краткий курс укрощения банкиров, бюрократов и коллекторов

– Время до вступления изменений в силу надо ещё прожить. А лучше начинать действовать уже сейчас. Скорее всего, этот закон кредиторы делали под себя. У банка появляются дополнительные рычаги для того, чтобы взыскать с него деньги. Взысканием начнет заниматься не судебный пристав, перегруженный работой, а управляющий. Он будет досконально копаться в наличии имущества, чтобы заемщик не утаил имущество преднамеренно, если такие возможности у него будут. Вместе с тем, в нынешнем законодательстве есть все, чтобы цивилизованно решать эти проблемы. Нам эти поправки в закон каких-то особых облегчений не принесут.

– Прокомментируйте распространенный совет отсидеться, не платить долги и дожидаться окончания срока исковой давности.

– Срок исковой давности составляет 3 года с момента последнего документально подтвержденного общения заемщика с кредитором. Телефонный звонок не считается общением. Из нашей практики банки подчас пропускают этот срок. Поэтому, в какой-то мере, такая политика у кого-то будет оправдана, но способов предсказать заранее вероятность такого исхода, понятно, не существует.

– Какой универсальный совет вы могли бы дать заемщикам?

– Просто надо не бояться, изучать правовую базу и знать свои права, ведь на самом деле, закон на стороне грамотного заемщика.

Можешь ли удою вытащить Левиафана?

«Не ищи защиты на стороне, а то враг подумает, что ты ослаб».

Фильм «Левиафан»

Мне хочется развить особенности своей методики на очень наглядном и ярком примере. А именно, на фильме режиссера Звягинцева «Левиафан». Я не буду вдаваться в обсуждение художественных свойств картины или каких-то других, а остановлюсь именно на тех вопросах, которые затрагивал в данной книге.

Итак, начинается фильм с того, что главный герой Коля едет на вокзал встречать своего армейского друга Диму. Дима по сценарию является столичным адвокатом и приехал в этот поселок для того, чтобы помочь защитить права Коли. Всё дело в том, что у Коли изымают его земельный участок вместе со стоящим домом для муниципальных нужд. Детали дела в фильме совершенно не показывают, а сразу же переключаются на решение арбитражного суда местной инстанции, согласно которому земля подлежит изъятию и определена величина компенсации за эту землю.

Поскольку никаких деталей самого дела до нас не доводится, то нам остается только апеллировать к общим положениям гражданского законодательства. Мы убеждаемся в том, что в Гражданском кодексе такого определения, что относится к государственным муниципальным нуждам. Поэтому существует целый ряд альтернативных толкований. Одной из наиболее распространенных точек зрения является то, что изъятие земельного участка для муниципальных нужд это есть муниципализация недвижимости, осуществляемая на основании судебного решения с предварительной компенсацией стоимости земли. И в таком его понимании всё вроде бы даже сделано вполне законно.

Но, безусловно, к чему нас и призывают авторы фильма, это увидеть тот факт, что действительной необходимости публичной власти в использовании данного земельного участка, в принципе, нет. Всё дело в том, что, как в конце выясняется, земельный участок изымается для того, чтобы возвести там новую церковь. В то время как в поселке есть заброшенная старая церковь, было бы значительно более обоснованным и понятным использовать средства на реставрацию и восстановление старого храма с собственной историей, а не на строительство совершенно нового объекта. Но такое простое решение, видимо, не устраивает автора фильма. Мэрия, скорее всего, апеллировала к тому, что это необходимо для градостроительных или социально-значимых целей. Видимо, разрушенная церковь с сохранившимися остатками фресок должна была еще отчетливее подчеркнуть бессмысленность идеи мэра.

С другой точки зрения наших юристов, возможно и частное использование изъятых участков для муниципальных нужд, но всё равно оно должно вести к удовлетворению государственных или муниципальных нужд. Нарушение остается явным и при таком подходе. Возможность этого изъятия в интересах частных лиц, например, строительства церкви, является недопустимым. Это сильно снижает права частного собственника на использование принадлежащего ему земельного участка.