Креативный мозг. Как рождаются идеи, меняющие мир

В таком духе я, когда впервые играл в эту игру онлайн, сделал ряд произвольных предположений: в обычной выборке игроков 10 % выберут число 45, 20 % – 30, 40 % – 20, 20 % – 13, и оставшиеся 10 % выберут число 9. Это привело к числу 22, среднему числу, выбранному обычными игроками, и 14 или 15 в качестве моего выбора для решения задачи. Насколько точными были мои предположения относительно умственных процессов тех, кто играл со мной? Чтобы узнать это, я посетил веб-сайт игры, где ежедневно вывешивались результаты ста самых последних игроков. В течение пяти следующих дней средними были числа 10, 9, 10, 10 и 12. Это выглядело так, словно другие игроки имели более приукрашенное представление обо мне, чем я о них. Я недооценил «понимание чужого сознания», сознание группы людей, которые играли со мной, но промахнулся немного.

Но это касается меня, довольно ординарного клинического нейропсихолога. Как с этой задачей справятся люди – признанные доктора в области инноваций и креативности? Будут ли результаты единообразными или «домен-специфичными», возможно, даже совершенно разными для разных проявлений креативности? Будут ли различные результаты выполнения задания на «понимание чужого сознания» отражать отчетливые различия мозга игроков, обнаруживаемые методами нейровизуализации? Будет ли исключительная емкость для инноваций и креативности вообще отражаться в отчетливом профиле «понимания чужого сознания»? И будет ли отсутствовать связь между инновацией и креативностью и будет ли результат интеллектуальной игры, подобной «Угадай 2/3 от среднего», одинаковым для блестящего ума и заурядного Джо Блоуна? В тех случаях, когда разница есть, будет ли наблюдаться положительная корреляция между креативностью и «пониманием чужого сознания»? Или, наоборот, более выраженная креативность будет связана с ослабленным «пониманием чужого сознания»? Все это интересные вопросы, которые еще не задавались систематически, и такие игры, как «Угадай 2/3 от среднего», уже используемые в области поведенческой экономики, еще не вошли в арсенал исследований когнитивной нейробиологии.

Моя выборка средних ответов 100 игроков в течение нескольких дней показала исключительно стабильные результаты: в любой из дней ответ лежал между 9 и 12. Предполагая, что участники игры не представляют собой исключения из правил (кроме того, что у них живой, смышленый ум), эти результаты подтверждают удивительное – по крайней мере, для меня – единообразие «понимания чужого сознания» в общей популяции участников такой игры, как эта. Я хотел исключить более тривиальное объяснение, что в игре участвовало очень мало людей, а группа «100 самых последних игроков» незначительно менялась в течение любых пяти последовательных дней. Для этого я заходил на веб-сайт еще пять дней, в этот раз вразброс, и несколько месяцев спустя. Средние угаданные числа были очень похожи на те, что были раньше: 12, 13, 13, 13, 14 (и ближе к моей догадке).

Единообразие результатов «обычных» людей (допуская, конечно, что участники такой игры «обычные» люди) делает игру «Угадай 2/3 от среднего» и подобные ей подходящим инструментом для выявления людей с необычным процессом «понимания чужого сознания», возможно наделенных необычными талантами разного рода.

Креативность и интеллект

Насколько креативен умный человек? Насколько умен творческий человек? Связь между умом и креативностью десятилетиями занимает психологов, и исследования такого рода превратились в отдельный жанр, отцом-основателем которого был, вероятно, Джо Пол Гилфорд (1897–1987). Поставленный Гилфордом вопрос звучал следующим образом: «Является ли креативность следствием интеллекта в целом или это отдельная черта, которая может противоречить интеллекту в целом?» Гилфорд утверждал, что значимый уровень креативности требует относительно высокого интеллекта, но при очень высоком уровне интеллекта эта взаимосвязь нарушается. Эти взгляды теперь известны как теория «порога». Согласно теории «порога», интеллект и креативность примерно коррелируют у людей с IQ ниже 120, но корреляция не наблюдается при более высоких IQ. Некоторые современные исследования, похоже, подтверждают это утверждение¹⁹.

Конечно, любая серьезная дискуссия на тему интеллекта и креативности, вместе и по отдельности, зависит от нашей способности определять и измерять эти понятия. В современной литературе интеллект обычно характеризуется коэффициентом интеллекта (IQ), который измеряется по самой последней версии шкалы WAIS (шкала интеллекта взрослых по Векслеру). А как насчет креативности? Гилфорд предложил концепцию «дивергентного мышления» (в противоположность «конвергентному»), и оно стало краеугольным камнем в исследованиях и измерениях креативности. Но что это такое? В своей восхитительно креативной книге «Креативность 101» Джеймс Кауфман определяет дивергентное мышление как «неочевидный, странный ответ на вопрос»²⁰. Да… это звучит как попытка определить «дивергентное мышление» как упражнение в дивергентном мышлении.