Криминальный гардероб. Особенности девиантного костюма

Апроприация рабочей молодежью люксовых брендов спортивной одежды (Pringle, Fila, Lacoste), предназначенной для пожилых потребителей среднего класса, играющих в гольф или теннис или увлеченных парусным спортом, помогала синим воротничкам справиться с утратой маскулинности в ее прежнем изводе. Поддерживая устоявшуюся систему власти и контроля, консюмеризм в то же время ее трансформировал. Идея власти сопрягалась с культурным капиталом бренда, прочно ассоциирующим категорию контроля с рыночными механизмами. Тем не менее традиционные репрезентации рабочей маскулинности (дисциплина, напористость, физическое доминирование, грубость) никуда не делись и находили выход в актах насилия. «Грубый» мужчина облачался в «мягкую» одежду, и получалось, что разные типы маскулинности могут мирно сосуществовать, не вытесняя друг друга[532]. Это следует принимать во внимание и при исследовании спортивного костюма: в обоих случаях мы имеем дело с одной и той же одеждой, которую носят представители одной и той же социальной группы, в условиях деиндустриализации превратившейся в новый низший не-рабочий класс. Однако если моду и поведение футбольных хулиганов можно интерпретировать как субкультурный феномен, то с исследованием групп, просто реагирующих на радикально меняющие жизнь обстоятельства, дело обстоит иначе. Ожидание или ничегонеделание в спортивном костюме предполагает совмещение двух разных модусов: актуального бездействия (ничегонеделание, ношение спортивного костюма) и потенциальной готовности к действию (спорт, сбрасывание спортивного костюма), что вызывает напряжение, требующее разрядки. Именно это дискомфортное состояние выжидания и превращает спортивный костюм в одежду подозрительных личностей — тех, кто невидим, кто пока бездействует, кто вытеснен на обочину. Человек в спортивном костюме похож на отдыхающего спортсмена. Он не может или не хочет соревноваться, поэтому само его существование ставит под сомнение жизнеспособность стереотипных маскулинных поведенческих паттернов.

Спортивный костюм — идеальная маскировка, и в этом качестве он символичен. Он отсылает к униформе конкурентоспособного мужчины — деловому костюму, также состоящему из двух частей: пиджака и брюк. Вместе с тем, если деловой костюм скрывает тело и акцентирует не физические, а интеллектуальные аспекты маскулинности, то спортивный костюм может не только прятать, но и обнажать. В нем легко укрыться, но его также можно быстро снять. Подобно маске, он интригует наблюдателя, гадающего, что же таится под ним. Это ощущение, однако, имеет мало общего с кратковременным удовлетворением, которое доставляет стриптиз. Возможность быстро снять спортивный костюм — очень важный фактор. Он ассоциирован и с (гипотетической) криминальной деятельностью, и с репрезентациями маскулинности. Во-первых, конструкция костюма и его дизайн — мешковатость в сочетании с эластичным поясом, курткой на молнии (и, возможно, с карманом) — позволяет легко прятать вещи. Спортивный костюм удобен для вора[533]. В свою очередь, мешковатые штаны в сочетании со специфической походкой наводят на мысль о спрятанном в складках одежды оружии[534]. Немаловажно также, что мешковатую свободную униформу долгое время носили заключенные в американских тюрьмах и члены банд[535]. Таким образом, спортивный костюм может интерпретироваться как предмет гардероба, подходящий для человека, не вписывающегося в дисциплинарные нормы, для преступника.

Отказ соответствовать дисциплинарным нормам имеет непосредственное отношение к конструированию маскулинности. Владелец спортивного костюма может считать его просто удобным, однако нельзя не заметить, что эластичный пояс и мешковатый крой удачно маскируют недисциплинированное тело. В этой одежде можно безнаказанно толстеть, поскольку пояс и ткань легко тянутся. Так конструируется неудобная маскулинность, отличная от идеальной. В отличие от профессиональных спортсменов, мужчина в спортивном костюме — не участник состязания. Он не испытывает дискомфорта, который доставляют тренировки, он не занят тяжелой физической работой — ни на заводе, ни в тренажерном зале. Возможно, ему это нравится? Может быть, довольство своим телом и сознательный отказ от участия в состязании, от стереотипно-маскулинного поведения — это и есть комфорт? И здесь следует задаться вопросом: является ли подобное поведение следствием свободного выбора или оно навязывается извне? Что это — отдых от игры или удаление с поля?