Критическое мышление. Анализируй, сомневайся, формируй свое мнение

1. Апеллирование к мнимому авторитету: ссылка на авторитет, который в действительности не может подтвердить вашу точку зрения или не обладает для этого достаточными основаниями (выбор машины президентом Италии не дает обоснованного ответа на вопрос о том, какая малолитражка является лучшей).

2. Апеллирование к популярности: предположение, что все популярное заведомо является истинным или хорошим (однако в действительности между продажами книги и ее качеством отсутствует прямая связь, в чем имел несчастье убедиться любой автор).

3. Апеллирование к сочувствию: наличие оснований для жалости как достаточная причина согласиться с чем-либо (мы можем сочувствовать человеку, испытывающему трудности, но это не должно влиять на оценку качества и точности его работы).

4. Апеллирование к силе: угроза насилия как подкрепление аргумента (принуждая другого согласиться с нами из страха, мы нарушаем принцип рациональной дискуссии и предаем ее главную цель – поиск истины).

Во всех случаях имеет место ссылка на гораздо менее убедительную, чем было заявлено, причину принять вывод. Апеллирование к эмоциям не всегда безосновательно, но часто выдает желаемое за действительное: выраженное личное предпочтение ошибочно принимается за вескую универсальную причину, с которой должны согласиться все. Существует много других типов апеллирования, в том числе следующие.

5. Апеллирование к естеству объявляет то, что вы считаете «естественным», фундаментальной истиной, непреложной для всех. Мыть голову не следует. Гигиена противоестественна!

6. Апеллирование к традиции исходит из того, что если нечто делается долгое время, то оно является истинным. Почему бы не проводить операции без наркоза? Так поступали столетиями!

7. Апеллирование к недоверию предполагает, что предмет ваших сомнений не может быть истинным или реальным. Сама мысль о том, чтобы оперировать через крохотный прокол, словно через замочную скважину, просто нелепа. Это невозможно!

Особым случаем логической ошибки этого типа является апеллирование к невежеству, превращающее недостаток информации в потенциально действенное оружие. Попробуйте заметить ошибку в следующих цепочках рассуждений.

1. Бог должен существовать! Ученые столетиями пытаются однозначно доказать его отсутствие, но снова и снова терпят поражение.

2. Эволюции не существует. Ученые столетиями пытаются доказать, что эволюция – бесспорный факт, но снова и снова терпят поражение.

Оба этих рассуждения, пожалуй, обладают риторической силой, но не являются успешными аргументами. Вот что имеет место.

• Аргументация путем апеллирования к невежеству: нечто истинно, пока не доказано обратное, – считает утверждение истинным, если его ложность однозначно не доказана. Можно привести сколько угодно примеров, демонстрирующих порочность подобных рассуждений. Кожа твоей матери наверняка зеленеет, когда ее никто не видит, – доказать обратное невозможно!

• Аргументация путем апеллирования к невежеству: нечто ложно, пока не доказано обратное, – опирается на аналогичное убеждение, что нечто следует считать ложным, если не удалось однозначно доказать истинность. Ошибочность этого аргумента столь же легко показать на примерах. Общественная польза благотворительности до сих пор вызывает определенные сомнения – следует признать, что в практике пожертвований в принципе нет ничего хорошего.

В обоих случаях проблема проистекает из того, что отсутствие определенности само по себе выдается за определенность, словно бы не существует таких вещей, как вероятность или разные степени обоснованности. Как мы убедились, изучая индуктивные аргументы и свидетельства, абсолютная определенность недостижима, что делает ее опасным оружием в арсенале тех, кто стремится продвинуть свои идеи любой ценой.

Ad hominem