Критическое мышление. Анализируй, сомневайся, формируй свое мнение

Обратите внимание, невысказанная предпосылка – что мнения большинства достаточно для признания истинности – является общей, а не частной. Эта разновидность ложного аргумента называется апеллированием к популярности{135}. Как только мы ее обнаружили, становится очевидным, что это недостаточное основание для вывода (если только не доказано, что говорящий тщательным образом опросил огромное количество самых разных людей и их коллективное мнение действительно свидетельствует о компетентности президента). Сравните эту логическую ошибку с другим ложным подходом к тому же вопросу.

Оба человека, с которыми я разговаривал, считают, что президент прекрасно справляется со своими обязанностями. Я беседовал с Бертом и Эрни, а они никогда не ошибаются. Хватит уже ворчать, пора признать, что это вполне подходящий лидер для нашей страны!

В данном случае опора на, предположительно, непогрешимое мнение двух человек порождает апеллирование к мнимому авторитету{136}. Если люди, на которых ссылаются, не являются экспертами в данной области, то такая аргументация очень слаба.

Если Берт и Эрни – видные политические аналитики национального уровня, их мнение дает основания согласиться с выводом. В противном случае перед нами аргумент, претендующий на определенность в вопросе, в котором возможно разве что слабое логическое обоснование, например:

Оба человека, с которыми я переговорил, считают, что президент прекрасно справляется со своими обязанностями. Это Берт и Эрни, а они неплохо информированы. Можно допустить, что они в чем-то правы; следовательно, у вас есть основания хотя бы частично пересмотреть свое отношение.

Это уже не ложный аргумент, поскольку он не выдает слабо подкрепленное логическими доводами субъективное мнение за безусловную истину. Однако именно иллюзия бесспорности придает ошибочной логике убедительность. Во многих ложных умозаключениях слабый индуктивный аргумент выдается за весомый дедуктивный, что, в свою очередь, позволяет упростить картину мира, к собственному успокоению.

Любое ложное умозаключение опирается на выявляемую безосновательную скрытую предпосылку{137}. Это либо обобщение, претендующее на роль убедительного подтверждения вывода (в лучшем случае едва подкрепленного), либо следствие неверного понимания дедуктивной логики. Рассмотрите два типичных ложных аргумента и попробуйте обнаружить в каждом из них безосновательную скрытую предпосылку.

1. Лидер оппозиции утверждает, что нравственность в нашей стране падает, как вдруг эту моралистку ловят на интрижке с мужчиной на 20 лет моложе ее. Так что всем ее заявлениям грош цена!

2. В ходе эксперимента мы наблюдали, что повышение температуры в первом помещении привело к снижению результативности участников группы № 1. На этом основании мы утверждаем, что снижение в ходе эксперимента результативности участников группы № 2 должно было быть вызвано увеличением температуры во втором помещении.

В первом примере вводится предпосылка: «Если некто совершает поступок, идущий вразрез с его утверждениями, значит, эти утверждения ошибочны». Очевидно, что это не так. Лицемерие – повод задуматься о личности человека, но наличие этой черты не делает спорным все, что он говорит.

Предпосылка из второго примера: «Поскольку повышение температуры в одном случае ухудшило результаты, то оно является единственно возможным объяснением ухудшения результатов во всех остальных случаях». Это неверно, поскольку результативность может снизиться по множеству других причин: ложная предпосылка свидетельствует о неверном понимании логики.

Бывает трудно указать на конкретную ошибку в цепочке рассуждений или убедить других, что существует проблема с логикой. Эффективно прояснить ситуацию позволяет метод сопоставимых примеров{138} – построение параллельных аргументов с использованием точно такой же логики, но в рассуждениях на совершенно иную тему.