Критика вузовской философии. На примере учебника Е. Бранской и М. Панфиловой

Почему оно невежественно, если так действительно было? Думаю, теперь многим уже ясно. А тем, кому не ясно, поясню. Этим заявлением авторы пытаются внушить студентам, что возможна гармония между философией и религией. Давайте подумаем, кто прав, авторы или Вернадский? Вот вам пример обращения к авторитетам. Но я не призываю верить Вернадскому на слово. Давайте рассуждать логично и научно.

О чём тут говорят авторы? О религиозной философии, которую они называют теологией, хотя это – теософия. Теология – это немного другое. Но здесь не суть важно. Важно вот что. И на это нужно бы обращать особое внимание всем философиоведам. Авторы совершенно верно утверждают, что есть религиозная философия (теософия). Но вся ли философия религиозна? Ясно, что нет. Это признают и сами авторы:

«Существует, однако, множество философских учений, несовместимых с религией».

И это тоже совершенно верно! Но если они это понимают, то должны понять и следующее. Религиозная философия никак не может быть нерелигиозной философией, и наоборот. И научная философия тоже никак не может быть религиозной философией (теософией). Это разные философии!!! Вот тут как раз философиоведы и должны были включать своё критическое мышление, «постоянно подвергать критике свои собственные выводы», как пишут авторы.

Тогда бы они поняли, что сам феномен философии содержит в себе совершенно разные уровни осмысления действительности, разные области, которые нельзя смешивать, которые противоречат друг другу, взаимоисключают друг друга.

Тут философиоведы должны бы задаться вопросом. Если существуют разные уровни философии, утверждающие противоположные идеи, то какая из этих идей истинна, а какая ложна, какая научна, а какая лженаучна? Если авторы знают законы логики, то должны понимать, что противоположные утверждения не могут быть одновременно истинными.

А что должны преподавать студентам в вузах, истинную философию, или не истинную, научную или ненаучную, фиктивную? Какой философии мы хотим учить студентов? Религиозной или научной? Вот главный вопрос для философских факультетов! Если вы хотите учить студентов религиозной философии, идите работать в семинарии!

Здесь опять повторю. Основной ориентир в философии – истина! Только она и должна быть во главе всех философских вопросов. Учить всему подряд без критического осмысления, это то же самое, что признавать религиозную философию научной, а научную – религиозной, то есть – равноправными философиями. А это просто невежественно! Это ненаучно, глупо. Это просто преступно!

Я не говорю о том, что нельзя изучать религиозную философию. Можно и необходимо, чтобы студенты могли уметь отличать её от научной. Но изучать, а не преподносить как научную! Авторы учебника, похоже, даже не понимают этого. Поэтому у них и происходит «гармоничное содружество религии и философии»! Какой философии? Молчок! Поэтому они и не могут признать философию наукой, они просто не знают, как это делается, они не понимают ни философии, ни науки.

Но они ведь должны понимать, что в философии, как и в науке, встречаются как истинные, так и ложные знания. Как в науке есть лженаука, с которой наука обязана бороться, чтобы выжить, так и в философии есть научная философия и лженаучная, фиктивная философия, с которой необходимо бороться, чтобы приобретать знания, а не отдаляться от них. Истинными знаниями занимается только научная философия (филоистика – любовь к истине). Всё остальное – фиктивная философия, куда относится и религиозная философия (теософия).

Повторю, философия – это осмысление действительности. В этом её сущность! Для чего человек осмысливает действительность? Неужели для того, чтобы обманывать самого себя и остальных? Нет, конечно. Он это делает для того, чтобы познать истину вещей. В этом суть философии. Философия – наука об истине. На это ещё Аристотель указывал. А для чего человеку познавать истину? Ведь не для того же, опять, чтобы обманывать себя и остальных религиозными мифами. Для того, чтобы построить объективную картину действительности! В этом цель философии! А какая картина действительности более истинна, научная или религиозная? Выше я уже показывал, как боги постоянно отступают перед научным знанием.

Ну так на каком основании авторы уравнивают научную и ненаучную философии? На каком основании они учат студентов тому, что возможно «гармоничное содружество религии и философии»? Почему они не учат тому, что есть научная и фиктивная философии, первая из которых практически является наукой и ведёт к знаниям, а вторая ненаучна и уводит от знаний?