Критика вузовской философии. На примере учебника Е. Бранской и М. Панфиловой

«Самостоятельная область духовной деятельности, отличающаяся от всех других ее областей, философия в ходе истории могла сближаться с религией, искусством, наукой, политической идеологией и даже принимать их облик».

Это не философия, а хамелеон какой-то: то «принимает облик» религии, то политики, то искусства. Какая же тут самостоятельность «духовной деятельности», если она подстраивается, то под религию, то под политику? Это не самостоятельность, а «чего изволите». И уж это явно не философия. Это девушка по вызову получается.

Вспомните Диогена. Как он ответил Македонскому? «Отойди, не загораживай мне солнце!» Главный ориентир в философии – это истина, и только истина! А истина не может существовать без свободы. Заявлять, что философия «принимает облик» религии или идеологии, всё равно, что расписаться в полном непонимании философии! Авторы не умеют отделить философию от философов. А должны уметь. Вот философы, те могут «принимать облик» по слабости духа. Не каждый философ имеет мужество сказать царю: «Отойди, не загораживай мне солнце!». Но не надо таких «философов» равнять с философией и утверждать, что это не они, а философия «принимает облик» того, что ей не характерно. Это не только не научно, это даже как бы не совсем этично.

Если у философиоведов такое представление о философии, то не удивительно, что они не могут понять, что это такое, не могут понять предмета философии, её сути, смысла, задачи, цели. Не понимают её сущности. Их даже философио-ведами трудно назвать, так как они не ведают, что такое философия.

Философия и религия

Давайте рассмотрим, как авторы учебника сравнивают философию и религию, где находят их общность и где видят различие? Они пишут:

«Религия, как и философия, формирует мировоззрение, общие принципы, которыми люди руководствуются в своей жизни. Фундаментальные религиозные идеи по своему характеру сходны с философскими, но они не нуждаются в обосновании, так как являются предметом веры. Философия же стремится аргументировать все свои утверждения. С помощью логических рассуждений она развивает теоретические системы и при этом постоянно подвергает критике свои собственные выводы.

Религия авторитарна: религии цивилизованных народов имеют священные книги и кодифицированные толкования к ним, в которых закреплено ортодоксальное понимание смыслов. Философия же стремится к свободе от всяких авторитетов, автономный разум не подчиняется никакому давлению и все решения принимает сам».

Что из написанного верно? Как это подано и объяснено студентам? Давайте разбираться.

Первое:

«Религия, как и философия, формирует мировоззрение, общие принципы, которыми люди руководствуются в своей жизни».

Это совершенно верное утверждение. Только делает ли это философию хоть сколь-нибудь близкой к религии? Авторы преподносят это как общность, схожесть философии и религии. На самом деле это не так. Это утверждение равноценно утверждению о том, что религия и философия существуют. Не более того. Если хотя бы допустить, что формирование мировоззрений делает религию и философию хоть чем-то похожими, то придётся признать, что и наука с религией похожи на том же основании, т.к. наука тоже формирует мировоззрение. А это явный абсурд.

Поэтому нужно понимать, что, хотя утверждение и верное, но никакой «взаимосвязи философского процесса с религией», как заявлено выше, здесь не происходит. И это не только нужно понимать, но и необходимо объяснять это студентам. Потому что философия и религия формируют разные мировоззрения, что говорит о их различии, а не сходстве. Авторы же этого не объясняют, т.к. сами не понимают этого. А ведь главным тут выступает именно различие, а не схожесть.

Второе: