Критика вузовской философии. На примере учебника Е. Бранской и М. Панфиловой

Ну не может быть философия мировоззрением. Никак. Просто потому, что это разные явления, разные феномены. Философия формирует мировоззрение! Это так. Но сама мировоззрением не является. Философия – это деятельность, а мировоззрение – это не деятельность, это представление о мире, картина мира, основанная на базе знаний. Они взаимосвязаны и влияют друг на друга, но это не одно и то же явление. Это разные явления! Подробно я разбираю этот вопрос в книгах «Мифы современной философии», «Как изучать и преподавать философию» и в других. Там я объясняю на пальцах и доказываю на фактах, что философия и мировоззрение – разные явления.

Тем более, что авторы вдруг совершенно верно пишут:

«Философия участвует в создании… системы ценностей наряду с религией, искусством, правом, наукой».

Пишут-то, они пишут, но, видимо, сами не понимают того, что написали. А ведь тут ясно и вполне правильно сказано следующее:

Во-первых, «философия участвует в создании… системы ценностей». То есть, в создании мировоззрения, которое и является системой ценностей, определённой картиной мира. Она формирует мировоззрение, но не является им. Ведь если философию считать мировоззрением, то получится, что мировоззрение формирует мировоззрение. Абсурд!

Во-вторых, верно написано, что не только «философия участвует в создании такой системы ценностей». Но вот насчёт следующего, можно поспорить. Насчёт того, что она участвует в этом создании «наряду с религией, искусством, правом, наукой». Причём, указан далеко не полный ряд явлений, формирующих мировоззрение. Можно сюда вписать и политику, и экономику, и даже медицину, и пр. Тут вызывает вопросы слово «наряду». Ведь, если философия всего лишь один элемент из целого рядя, то нужно указать весьма значительную причину, чтобы выделить её среди других явлений. Но если действительно есть такая причина, то уже некорректно писать о том, что философия участвует «наряду» с другими. Тогда уж «наряду» не получается. Тогда уже получается: «в отличие от других». Однако такой причины авторы не указывают. Я не говорю, что её нет. Она есть. Я указываю на то, что её нет в учебнике.

Кроме того, наука определяет мировоззрения по их общностям, а не по их частностям. Из этого следует, что не все явления, которые влияют на формирование мировоззрений, имеют право давать мировоззрениям своё название. К примеру, авторы указывают «искусство» и «право», однако не бывает «искусственного», или «правового» мировоззрения. Поэтому, прежде, чем говорить о мировоззрениях, нужно сначала хорошо изучить этот вопрос. И тогда будет ясно, может быть философия мировоззрением, или не может.

В общем, понятно, что и тут авторы не разобрались в вопросе, а всего лишь повторили заученные когда-то философские мифы, непонятно кем занесённые в научную философию.

Авторы пишут:

«Мировоззрение может быть и нефилософским».

И это очередной «маяк», указывающий на незнание философии. На самом деле нет и не может быть никакого философского мировоззрения. Это абсурд, миф, невежественное представление. Доказательство этого представлено в уже указанных выше моих книгах. Как только человек поймёт разницу между философией и мировоззрением, он неизбежно осознает абсурдность утверждений о философском мировоззрении.

Понятно, что у каждого человека есть мировоззрение. Его не может не быть, даже если человек вообще ничего не знает философии. Понятно, что каждое мировоззрение всегда чем-то отличается от другого. Понятно, что и у каждого философа есть своё мировоззрение, отличное от мировоззрения другого философа. И, конечно, можно сказать, что это – мировоззрение Аристотеля, а вот это – мировоззрение Канта. Сказать-то можно. Только это всегда будет частностью, а не типажом. И это нужно понимать и учитывать.

Давайте проведём такой мысленный эксперимент. Представьте, что вы полностью и во всём, вплоть до мелочей, согласны с Аристотелем. Тогда как же назвать ваше мировоззрение? У вас тоже мировоззрение Аристотеля? Или всё же своё? А если с ним полностью согласны сто человек, у них какое мировоззрение, Аристотеля, или у каждого своё? Кажется, глупо ваше и их мировоззрение называть мировоззрением Аристотеля. Но если вы с ним полностью и во всём согласны, то у вас явно одно мировоззрение. Разве нет? Ведь бывают же у людей одинаковые мировоззрения. Если бы их не было, не было бы и классификаций мировоззрений по типам, видам и формам. Понятна моя мысль?