Критика вузовской философии. На примере учебника Е. Бранской и М. Панфиловой

Поэтому, несмотря на то, что у каждого человека есть своё мировоззрение, типизация мировоззрений в науке не даёт названий каждому отдельному мировоззрению, а объединяет их по формам, видам и типам. Поэтому же не может быть и личностных философий. Понимание философии Аристотелем, мы называем «философией Аристотеля», или мировоззрением Аристотеля. Но это не значит, что существует такая отдельная философия. Это всего лишь его отдельное мировоззрение, его взгляд на философию. Он может быть, как правильным, так и неправильным. Это к вопросу о «типах мировоззрения», и о «типах философии» и «философских школах», которые изучаются по истории философии.

Надо понимать, как изучаются и как обобщаются мировоззрения, чтобы не быть невежественным в этом вопросе. Надо понимать, что мировоззрение Аристотеля – это не философия Аристотеля. Это разные явления. А философия Аристотеля – это не философия как таковая, а только его понимание философии. Понимание, в котором могут быть (и есть!) как истинные, так и ложные знания о философии. Поэтому, изучая Аристотеля и «его философию», не нужно тащить в научную философию всё подряд, и истинное, и ложное. В противном случае философиоведы никогда не могут сделать из философии науку. Она так и останется полу-мифологическим ненаучным и «незавершённым» полу-знанием.

Святая троица философского невежества

Ещё один «маяк», высвечивающий незнание философии, – это неправильное сравнение философии с религией и искусством. Почему-то философию чаще всего сравнивают именно с ними, и ещё с наукой.

Давайте рассмотрим эту проблему на примере данного учебника.

В «Предисловии» говорится:

«Представляется важным рассмотреть взаимосвязи философского процесса с динамикой общественной жизни, религией, наукой, искусством».

И тут каждый разумный студент должен задаться вопросом. «Почему это представляется важным?». На это никто не обращает внимания. В учебнике не объяснено, почему это важно. Думаю, авторы даже не смогли бы ответить на вопрос: почему это важно. Просто декларируется, что это важно, и всё.

А разве студенты не должны знать, почему это важно? Действительно ли это важно?

Эта «святая троица» из мифов философии, вошедшая во все современные «философские» учебники, уже наела оскомину не только преподавателям философии, не понимающим философии, но и студентам, которые только путаются, не в силах понять, что тут к чему и для чего.

Почему учёные философиоведы всегда рассматривают философию «во взаимосвязи» с наукой, религией и искусством? Кто первый это придумал? Чем он это обосновывал?

Я не утверждаю, что нельзя рассматривать взаимосвязь философии с наукой, религией и искусством. Можно и нужно. Особенно с религией. Но! Есть тут очень важное «но!».

Во-первых, только после того, как произошло должное понимание сути всех этих совершенно разных социальных институтов: науки, религии, искусства. А понимания этого у учёных философиоведов до сих пор, к сожалению, не произошло. Это я тоже показываю в своих работах и здесь продемонстрирую в очередной раз.

Во-вторых, сравнение этих феноменов и осмысление их взаимосвязей должно проводиться научно, а не поверхностно, как это обычно делается философиоведами, и как это сделано в данном учебнике. Должно рассматриваться не только то, что эти феномены взаимодействуют (в обществе всё взаимодействует, тут даже рассматривать нечего), и что они разные, но и то, почему, зачем, как и для чего они взаимодействуют. А этого, увы, не рассматривает ни один философиовед ни в одном учебнике.

В-третьих, если берётся тематика «Место и роль философии в культуре», то на каком основании рассматривается только наука, религия и искусство? А где, например, политика с идеологией? Где экономика? Или философия полностью игнорирует эти темы? Так это не так. Вспомните хотя бы тех же Платона, Аристотеля, или Руссо, или Маркса с Лениным. Их невозможно изучать, игнорируя политику и экономику. Можно назвать и десяток других значимых имен в философии. Где же в учебниках рассматривается взаимосвязь философии и политики? Почему не рассматриваются эти социальные институты? Почему только наука, религия и искусство? Разве политика и экономика не относится к общественной жизни? Разве они не влияют на культуру общества? Ещё как влияют! Короче, ясно, что кто-то просто с потолка взял религию с искусством и стал сравнивать непонятно для чего и непонятно как.

На самом же деле тут есть весьма значимая причина. Только её почти никто не понимает из философиоведов. Я бы даже сказал, вообще никто, судя по их работам. Т.к. философиоведы о ней всегда умалчивают. Во всяком случае, я не встречал, чтобы кто-то на неё указывал. Надеюсь, что просто из-за незнания, а не умышленно. Указать ли мне на неё? Пока не буду.

Авторы пишут: